Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 08АП-15708/22 по делу N А75-10445/2022

город Омск

13 февраля 2023 г.

Дело N А75-10445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15708/2022) общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ КОГАЛЫМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2022 по делу N А75-10445/2022 (судья Касумова С.Г.),

принятое по иску акционерного общества "КРАСАВИА" (ОГРН 1182468017742, ИНН 2465177981) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ КОГАЛЫМ" (ОГРН 1028601442341, ИНН 8608045240) о взыскании 1 736 940 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КРАСАВИА" (далее - АО "КрасАвиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ КОГАЛЫМ" (далее - ООО "МАК", аэропорт, ответчик) о взыскании 1 736 940 руб. задолженности по договору фрахтования (чартер) от 28.12.2020 N В098.23/21/10987 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО "МАК" в пользу АО "КрасАвиа" взыскано 1 736 940 руб. задолженности, а также 30 369 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет истца основан на стоимости авиатоплива в аэропортах вылета на начало 2021 г. и на дату выполнения рейса, тогда как согласно договору оплачивается разница между ценой в аэропортах вылета на дату выполнения рейса и ценой авиатоплива, заниженной в стоимости рейса согласно протоколу цены. О цене топлива, заложенной в стоимость рейса, истец информации не предоставил. 03.11.2021 истец сообщил ответчику об изменении размера одной из составляющих себестоимости рейса (авиаГСМ), как того требует пункт 5.3.4 договора, такое изменение будет действовать через 30 дней - с 03.12.2021 и подразумевает необходимость оформления протокола согласования цены, на изменение цены ранее этой даты ответчик был не согласен. Кроме того, из пояснений истца следует, что увеличение стоимости происходило постепенно в течение 2021 г., пока не дошло до 40%, в связи с чем было совершено уведомление; то есть, удорожание не являлось разовым; однако, после увеличения стоимости на 5% и далее истец не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5.3.5 договора, поэтому к спорным правоотношениям данный пункт применению не подлежит, требование о возмещении 40% стоимости авиатоплива приводит к такому пониманию условий договора, которое ООО "МАК" с очевидностью не могло иметь в виду, при увеличении себестоимости рейса ООО "МАК" могло корректировать ценообразование пассажирских перевозок.

АО "КрасАвиа" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились; ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя;

АО "КрасАвиа", несмотря на удовлетворенное ходатайство, к сеансу веб-конференции не подключилось; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "КрасАвиа" (перевозчик) и ООО "МАК" (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1. которого перевозчик обязуется предоставить заказчику за плату для выполнения авиарейсов всю емкость или часть емкости воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров и багажа (далее по тексту - полет) заказчика на условиях, предусмотренных договором, приложениями и дополнениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями договора истец выполнял для ответчика авиарейсы по маршруту Уфа - Когалым - Уфа (всей емкости или части емкости воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров и багажа), на основании графиков, утвержденных сторонами и письменных заявок заказчика.

Согласно пункту 5.1. договора, стоимость воздушной перевозки определяется протоколом согласования цены на выполнение воздушного чартера приложением N 5 к договору.

Пунктом 5.3.5. договора предусмотрено, что при увеличении цены на авиатопливо в аэропортах вылета и прилета более чем на 5%, заказчик оплачивает разницу между ценой авиатоплива в этих аэропортах и ценой авиатоплива, заложенной в стоимость рейса согласно протоколу цены, являющимся приложением к договору, в течение 5 (пяти) банковских дней. Оплата происходит на основании выставленного счета.

Письмом от 03.11.2021 исх. N 11-02/5658-21, истец проинформировал ответчика о значительном увеличении в октябре 2021 года цен на авиационное топливо, уведомив ответчика о том, что на основании п. 5.3.5. договора, с 03.11.2021, будет выставлять к возмещению разницу между ценой авиатоплива в аэропортах Когалым и Уфа на начало действия договора и текущей стоимостью на дату выполнения рейса.

Ответным письмом от 03.11.2021 исх. N 1365 ответчик предложил направить протокол согласования новой стоимости перевозки пассажиров, которая будет действовать с 03.12.2021.

19.11.2021 было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, которым с 03.12.2021 была согласована новая стоимость перевозки пассажиров по маршруту Уфа - Когалым - Уфа.

В ноябре 2021 года истец в интересах ответчика выполнил 7 рейсов, в доказательство чего истцом представлены задания на полет, универсальные передаточные документы. Факт оказания услуг авиаперевозок ответчик не оспаривает.

Руководствуясь пунктом 5.3.5. договора, в связи с увеличением цены на авиатопливо в аэропортах Уфа и Когалым, истец 14.12.2021 направил ответчику от 30.11.2021 УПД N 3474 на сумму 1 736 940 руб. с НДС (дополнительные расходы на авиатопливо), с письмом (исх. N 11-02/6382-21) с предложением оплатить разницу стоимости авиатоплива, затраченного при выполнении 7 рейсов в ноябре 2021 года.

Письмом от 20.12.2021 исх. N 1702 ответчик отказался от принятия указанных документов и их оплате, ссылаясь на приложение N 5 к договору (начальная стоимость авиаГСМ не заложена в расчет стоимости рейса).

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 указанного Постановления при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включив в условия договора пункт 5.3.5. стороны предусмотрели порядок оплаты услуг перевозчика на случай увеличении цены на авиатопливо в аэропортах вылета и прилета более чем на 5% независимо от заключения дополнительного соглашения об изменении цены на выполнение воздушной перевозки.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом соглашается.

В данном случае ответчик обязан оплатить истцу выполненные перевозки с учетом увеличенной стоимости авиатоплива.

В связи с чем доводы ответчика, со ссылкой на пункт 5.3.4. договора, судом первой инстанции правильно отклонены как основанные на неверном толковании договора.

Пункт 5.3.4 договора предусматривает, что в случае изменения размеров любой из составляющих себестоимости рейса (а именно: стоимости аэропортового, наземного обслуживания, аэронавигационного обеспечения, авиа-ГСМ и др.) или действующего законодательства РФ, влекущего за собой изменение себестоимости, перевозчик имеет право пропорционально изменить ранее согласованную стоимость рейса. Перевозчик обязан известить заказчика об изменении стоимости рейса в сторону увеличения в любой удобной форме не позднее, чем за 30 дней до даты выполнения рейса. Любое изменение цены подлежит оформлению протоколом согласования цены.

Данный пункт находится перед пунктом 5.3.5 о возмещении расходов в связи с увеличением цены именно авиатоплива, то есть специальным пунктом, регулирующим спорное правоотношение.

Подписание протокола согласования цены на основании пункта 5.3.4 договора не освобождает заказчика от произведения доплаты по пункту 5.3.5 договора за предшествующий период.

При этом, условиями пункта 5.3.5 не предусмотрено обязательное обращение незамедлительно в связи с увеличением стоимости топлива на каждые 5%, пункт содержит формулировку "более чем на 5%" и не содержит условий о сроке предъявления соответствующих требований и, соответственно, не содержит условий о том, что исполнитель теряет право на заявление таких требований в будущем, если не заявит незамедлительно. Доводы ответчика в соответствующей части основаны на толковании договора предпочтительным ему образом и не учитывают действительное содержание спорного пункта.

ООО "МАК" указывает, что истцом неверно произведен расчет стоимости компенсации: взята разница между стоимостью топлива на начало 2021 г. и на дату выполнения рейса, тогда как по п. 5.3.5 договора определяется разница между ценой авиатоплива, заложенной в стоимость рейса и ценой авиатоплива в аэропорту вылета (очевидно, предполагается, что также на дату вылета).

Между тем, контррасчет, сведения об иных расценках ответчик не представил.

Истец пояснил, что при заключении договора им учитывалась стоимость топлива, указанная в расчете задолженности.

Заключая контракт, ООО "МАК" не затребовало сведения о стоимости топлива, исходя из которой формировалась стоимость рейса, основания полагать, что в стоимость рейса была включена какая-то иная стоимость топлива, чем существовавшая на дату проведения аукциона, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 736 940 руб. удовлетворены в полном объеме правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2022 по делу N А75-10445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая