Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 06АП-26/23 по делу N А04-7536/2021

г. Хабаровск

13 февраля 2023 г.

А04-7536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность"

на определение от 12.12.2022

по делу N А04-7536/2021 (вх. 21909)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего Гордеева Дмитрия Анатольевича

о завершении реализации имущества гражданина,

по делу о признании Тереховой Татьяны Владимировны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) Терехова Татьяна Владимировна (далее - Терехова Т.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура, реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гордеев Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021 N 226 (7188).

Арбитражный управляющий Гордеев Д.А. 30.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 21909) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, перечислении вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 12.12.2022 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, освободил Терехову Т.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Гордееву Д.А. с депозитного счета арбитражного суда перечислено 25000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - ООО Финансовая грамотность") в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества в связи с не проведением финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по выявлению и оценки имущественного положения должника, а также не исследованию анализа признаков наращивания задолженности на момент принятия новых кредитных обязательств, в период неплатежеспособности должника.

Полагает, что судом не исследовались обстоятельства оказания юридических услуг для должника в рамках заключенного договора между Бобровым Д.О. (сын должника) и ООО "Современная Защита", в том числе наличие возможности у Боброва Д.О. произвести оплату по договору, что указывает на нарушение прав кредиторов на получение полного удовлетворения своих требований.

Представитель должника, а также арбитражный управляющий в своих отзывах в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 12.12.2022 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

По общему правилу, в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств), кроме требований, предусмотренных пп. 4 - 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 постановления Пленума N 45).

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из окончания мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Согласно отчету финансового управляющего Гордеева Д.А. от 29.11.2022, все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина выполнены, задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы (ООО "Финансовая грамотность", ПАО "Сбербанк России", АО "АТБ", ПАО "Совкомбанк") на общую сумму 701559,993 рубля, из которых требования по состоянию на 29.11.2022 погашены за счет имущества в размере 65923,06 рубля.

Общий размер дохода должника составил 275912,49 рубля, из которого выдан последнему прожиточный минимум на сумму 193 073,10 рубля.

Конкурсная масса за период процедуры сформирована в размере 82839,39 рубля, текущие расходы финансового управляющего составили 16636,56 рубля (на опубликование сообщений в газетах, ЕФРСБ, почтовые расходы).

Сделок за три года до подачи заявления о признании банкротом, которые могли быть оспорены - должником не совершались, наследственные дела не заводились, кредитные и другие банковские карты переданы арбитражному управляющему.

В результате анализа финансового состояния Тереховой Т.В., финансовым управляющим сделан вывод, что должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным по причине отсутствия денежных средств (имущества), а также источника постоянного дохода, в связи с чем процедуру реализации необходимо завершить, поскольку кредиторская задолженность превышает стоимость ликвидного имущества.

Далее, на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества, сделаны выводы об отсутствии таких признаков, как и сокрытие (уничтожение) принадлежащего должнику имущества.

Сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Доказательств, того что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил банку заведомо ложные сведения при получении кредитов, либо злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, не имеется.

Кредиторы должника, и иные лица, участвующие в деле, кроме ООО "Финансовая грамотность" (05.12.2022) в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении Тереховой Т.В. не заявили ходатайств о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении Тереховой Т.В., освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Ссылки жалобы, что заключая кредитные договоры и принимая на себя обязательства по возврату кредитов, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в размере, превышающем размер его дохода, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банки, выдавая кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

При этом, перекладывание финансовой организацией указанных обязанностей на должника не может быть вменено последнему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от долгов.

Запрашиваемые финансовым управляющим документы и сведения передавались должником добровольно.

Из отчета НБКИ, следует, что должник старалась платить по кредитным обязательствам вовремя, при этом кредитные организации запрашивали сведения в отношении должника, в связи с чем имели информацию о кредитной истории Тереховой Т.В.

Ссылка жалобы на необходимость исследования обстоятельств оказания юридических услуг для должника, не может быть принята во внимание, поскольку услуги оплачены Бобровым Д.О. (сыном должника) наличными денежными средствами в юридической организации для осуществления процедуры банкротства в отношении своей мамы (Тереховой Т.В.).

Доказательств того, что оплата услуг юридического сопровождения осуществлялась за счет средств должника, подателем жалобы не представлено.

Необходимо отметить, что заключение договора в пользу третьего лица, не является нарушением законодательства РФ, следовательно, оснований для исследования указанных выше обстоятельств, у суда первой инстанций не имелось.

В этой связи доводы подателя жалобы о не проведении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам, при этом доказательств наличия ликвидного имуществ должника, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, а также покрыть реестровые расходы, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, и не представлено доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требования кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.12.2022 по делу N А04-7536/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т. Е. Мангер И.Е. Пичинина