Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-13993/22 по делу N А60-65786/2021

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-65786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А60-65786/2021

по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 7421000190, ОГРН 1027402931500)

к индивидуальному предпринимателю Злобиной Ирине Витальевне (ИНН 745301713560, ОГРН 305745301300392),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Град-м" (ИНН: 7451200911, ОГРН: 1037402926901), общество с ограниченной ответственностью "Каста" (ИНН: 7451207177, ОГРН: 1047423517349), общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН: 7453102451, ОГРН: 1037403885760), общество с ограниченной ответственностью "Массив" (ИНН: 7447148585, ОГРН: 1027402326555), общество с ограниченной ответственностью "Расчетный сервисный центр" (ИНН: 7448036267, ОГРН: 1027402540362), Лихачев Дмитрий Геннадьевич, Королев Игорь Васильевич, Полухин Анатолий Анатольевич, Маковийчук Юрий Степанович,

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Злобиной Ирине Витальевне (далее ответчик, ИП Злобина И.В.) о взыскании 1454110 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Град-м", общество с ограниченной ответственностью "Каста", общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "Массив", общество с ограниченной ответственностью "Расчетный сервисный центр", Лихачев Дмитрий Геннадьевич, Королев Игорь Васильевич, Полухин Анатолий Анатольевич, Маковийчук Юрий Степанович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик, ИП Злобина И.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 28.11.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-65786/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Комитет просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного от 03.03.2008 N 008211-Д-2007 за период с 12.10.2011 по 31.03.2022 в размере 2 825 833 руб. 41 коп.; неустойку за период с 11.01.2012 по 31.03.2022 в размере 1011560 руб. 06 коп., с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в том числе заявлено о несогласии с применением коэффициента К1 в представленном истцом расчете и договорной неустойки, о применении исковой давности.

Определением от 10.02.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, судья Семенов В.В. заменен на судью Крымджанову Д.И., после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Злобиной Ирине Витальевне с 12.10.2011 на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежат помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515006:107, общей площадью 1395 кв.м, по адресу: город Челябинск. Центральный район, ул. Энтузиастов, 11.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 03.03.2008 N 008211-Д-2007, истец обратился в суд настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ указано, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Принимая во внимание дату приобретения ответчиком объектов недвижимости в собственность (договоры купли-продажи от 18.11.1997, 15.05.2001), оснований полагать, что на ответчика распространяются условия договора аренды от 03.03.2008 N 008211-Д-2007, не имеется, возражения ответчика в указанной части являются обоснованными.

Являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515006:107, ответчик в силу платности землепользования неосновательно сберег денежные средства, которые он должен был выплатить за использование земельного участка, указанные денежные средства подлежат возмещению публичному собственнику по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ. Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (п. 26 указанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Учитывая дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском (10.12.2021, почтовый конверт), следует признать обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, начисленных до 10.12.2018, истечение срока исковой давности в отношении указанных платежей является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, установлен Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО.

Согласно ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в муниципальном округе, городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В статье 3 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО указано, что значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (редакция с 2017 года).

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 (ред. от 20.12.2022) "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" для начисления арендной платы за землю на территории города Челябинска установлено значение коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Принимая во внимание сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515006:107, категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых помещений, виды разрешенного использования, указанные в приложении N 1 к решению Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 года N 32/7, суд полагает обоснованным применение Комитетом в расчете платы за пользование земельным участком коэффициента К1 на 2018 год в размере 0,665, (прочие), на последующий период - 2,5 (прочие), оснований для применения иных коэффициентов, на которых настаивает ответчик, не установлено, вид деятельности арендатора (собственника объекта недвижимости) не является значимым в целях исчисления арендной платы в указанный период.

С учетом установленных по делу обстоятельств, надлежит признать обоснованными требования Комитета в части взыскания платы за пользование земельным участком за период с 10.12.2018 по 31.03.2022 в размере 999688,96 руб. (с учетом информационного расчета Комитета).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ), ответчик стороной договора аренды не является, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), согласно которой избрание истцом ненадлежащего способа защиты права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 10.01.2019 по 31.03.2022 в размере 111 820,2 руб. (период с учетом информационного расчета Комитета).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, на присужденную судом денежную сумму с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению проценты за пользование исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования истца в остальной части заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 1111509,16 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 12217,35 руб.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2022 года по делу N А60-65786/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобиной Ирины Витальевны (ИНН 745301713560, ОГРН 305745301300392) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в размере 1111509,16 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 999688,96 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.01.2019 по 31.03.2022 в размере 111820,2 руб., продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобиной Ирины Витальевны (ИНН 745301713560, ОГРН 305745301300392) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12217,35 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Злобиной Ирины Витальевны (ИНН 745301713560, ОГРН 305745301300392) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова