Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 20АП-2909/22 по делу N А23-390/2020

г. Тула

7 февраля 2023 г.

Дело N А23-390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., до перерыва (24.01.2023), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (31.01.2023) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевцова Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 по делу N А23-390/2020 (судья Носова М. А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Деринга Бориса Юрьевича, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по денежным обязательствам должника, при участии третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: - конкурсного кредитора акционерного общества "Россельхозбанк" (г. Калуга, ул. Кирова, д.9а), - Романовской Ольги Дмитриевны (Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса, д.78, кв.224), финансовый управляющий Митрякович Дмитрий Константинович (Россия, г. Москва, б-р Адм. Ушакова, д.8, кв. 169),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Траст-Информ" (далее - ООО "Траст-Информ", должник).

Решением суда от 27.03.2020 заявление Администрации муниципального образования городского поселения "Город Малоярославец" признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Траст-Информ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год до 19.03.2021.

Установлено, что при рассмотрении банкротстве ООО "Транс-Информ" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим ООО "Транс-Информ" утвержден член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" Деринг Борис Юрьевич.

В газете Коммерсант 04.04.2020 произведена публикация о введении процедуры конкурсного производства, сообщение N 77010243130.

Конкурсный управляющий Деринг Б.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Траст- Информ" Шевцова Михаила Леонидовича на сумму обязательств, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам в совокупном размере 81 849 794 рублей 09 копеек

Определением суда от 31.03.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Траст-Инфром" привлечен Шевцов Михаила Леонидович в размере 81 846 794,09 рублей.

В жалобе Шевцов М.Л. просит определение суда от 31.03.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что признаки объективного банкротства у должника на 25.02.2017 и позже, вплоть до 20.12.2017, отсутствовали. Отмечает, что чистые активы должника за 2015, 2016, 2017 годы были положительны и неуклонно возрастали. Считает, что у ответчика не было оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. Полагает, что на основании данных инвентаризации, проведенной арбитражным управляющим в июне 2020 года, невозможно сделать правильный вывод об отсутствии у должника имущества в 2017 году и том, что балансовой стоимости имущества должника на конец 2017 года было недостаточно для расчетов с кредиторами. Указывает на то, что ответчик вплоть до даты истечения своих полномочий предпринимал все зависящие от него усилия для продолжения хозяйственной деятельности должника и завершения строительства жилого дома. По мнению заявителя жалобы, вопрос о размере субсидиарной ответственности Шевцова М.Л. не может быть разрешен судом до того момента, пока не будет определено, какая часть обязательств должника будет погашена кредиторам поручителем - Романовской О.Д.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 31.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что обстоятельства, с которыми связано привлечение к субсидиарной ответственности имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (февраль 2017 года), настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Судом области установлено, что Шевцов Михаил Леонидович являлся генеральным директором должника в период с 20.12.2012 по 20.12.2017, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся лицом, контролирующим должника.

В данном случае в качестве основания для привлечения Шевцова М.Л. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО "Траст-Информ" ссылался на то, что контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по подаче заявления должника о признании банкротом в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с невыполнением обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника банкротом. Размер субсидиарной ответственности определен 81 846 794,09 рубля.

Судебная коллегия не может признать указанные выводы в целом правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения приведены в статье 61.12 Закона о банкротстве, введенной Законом N 266-ФЗ.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как видно, в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что исполнение кредитных обязательств перед АО "Россельхозбанк" по договору кредитной линии N 152700/0062 от 04.02.2015 по сроку возврата кредита 25.05.2016 не было выполнено, что привело к заключению дополнительного соглашения по продлению срока возврата до 25.02.2017, что также не было исполнено. Отсрочка исполнения обязательства перед банком не привела к погашению задолженности. Бывший руководитель должника не предпринял никаких мер по улучшению финансового состояния должника, объект незавершенного строительства, так и не был достроен. Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла с 26.02.2017.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Судебной коллегии по экономическим спорам) разъяснено, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недоказанность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Пленума N 53 (под объективным банкротством Верховный Суд РФ предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что 04.06.2015 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "Траст-Информ" (заемщик) заключен договор N 152700/0062 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 45 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 20 % годовых.

Пунктом 1.6 договора определено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 25.05.2016 (включительно).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 к договору, пункт 1.6 договора изложен в следующей редакции: "погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 25.02.2017(включительно)".

Решением Обнинского городского суда от 15.11.2017 по делу N 2-1248/2017 с ООО "Траст-Информ", Романовской О.Д., Шевцова М.Л. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 59 547 923,15 рубля, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Определением Арбитражного суда по Калужской области от 23.01.2020 возбуждено производство по заявлению Администрации муниципального образования городского поселения "Город Малоярославец" о признании общества с ограниченной ответственностью "Траст-Информ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2020 требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 59 555 693,49 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 44 737 470,60 рублей, проценты - 9 571 452,71 рубля, неустойка - 5 000 000 рублей, комиссия за обслуживание кредита - 180 770,18 рублей, госпошлина 66 000 рублей.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно представленным выпискам по счетам ООО "Траст-Информ" за период с 28.11.2016 до 28.05.2017 средств на счете было недостаточно для погашения указанной задолженности.

Принимая во внимание, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств и отсутствие доказательств того, что вышеуказанные денежные обязательства не исполнены должником не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, то указанный признак можно считать установленным.

Учитывая изложенное, а также положения статья 33 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла после 25.05.2017, следовательно, срок на подачу заявления о признании ООО "Траст-Информ" несостоятельным (банкротом) истек 25.06.2017.

Доказательств того, что Шевцов М.Л., несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для привлечения Шевцова М.Л. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в данном деле) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности определяется в размере обязательств, возникших после истечения срока, установленного Законом для направления в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом. Обязательства, возникшие до истечения указанного срока, в размер ответственности руководителя не включаются.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Траст-Информ" документов, в том числе реестра требований кредиторов должника, следует, что после 25.06.2017 у должника возникли обязательства только перед следующими кредиторами: Никоян В.Ш. по договорам участия в долевом строительстве N 16 от 28.06.2017, N 37 от 28.06.2017, Барановым О.В. по договорам участия в долевом строительстве N 49 от 06.03.2018, N 62 от 06.03.2018, общая сумма требований по указанным обязательствам составляет 1 420 400 рублей (480 200 рублей + 516 200 рублей + 251 000 рублей, 173 000 рублей, соответственно).

Следовательно, размер субсидиарной ответственности Шевцова М.Л. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве составит 1 420 400 рублей.

При таких обстоятельствах, Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 следует изменить, привлечь к субсидиарной ответственности Шевцова Михаила Леонидовича в размере 1 420 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2022 по делу N А23-390/2020 изменить.

Привлечь к субсидиарной ответственности Шевцова Михаила Леонидовича в размере 1 420 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова