Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-86894/22 по делу N А40-160963/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-160963/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РГ право" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-160963/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "РГ право" (ИНН 7813588825)

к ООО Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РГ Право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 450 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 08.11.2022 исковое заявление ООО "РГ Право" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "РГ Право" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2019 между ООО "СК "Согласие" и АО ВТБ Лизинг был заключен договор страхования (КАСКО) полис серии 0095020 N 202047097/ 19-ТЮЛ, объект страхования: автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO,VIN XW8ZZZ61ZKG046957.

Транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, VIN XW8ZZZ61ZKG046957 передано ООО "РГ ПРАВО" в лизинг по договору N АЛ118388/02-19 СПБ от 31.05.2019 г.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО "РГ ПРАВО".

Способ возмещения ущерба сторонами определен - ремонт на СТОА, выбранная страховщиком.

22.12.2021 г.произошло ДТП в результате которого транспортному средству были причинены повреждения.

13.01.2022 г. истцом подано заявление о наступление события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП. В заявлении истец просил выдать направление на ремонт СТОА ( по выбору страховщика).

В том же заявлении имеется согласие истца на определение размера годных остатков ТС на специализированных площадках Интернет-аукциона в случае, если событие будет квалифицировано как конструктивная гибель или ремонт ТС не будет признан экономически целесообразным.

В результате проведенного ответчиком осмотра, сумма страхового возмещения, составила 657900 руб. при условии передачи годных остатков ответчику. При этом ответчик исходил из позиции тотально уничтожения застрахованного имущества.

Не соглашаясь с позицией ответчика о полной гибели транспортного средства, 05.05.2022 г. истец 05 мая 2022 года заключил с ИП Калинин С.Ю. договор подряда 02-05/22 на выполнение ремонтных работ автомобиля. Согласно акта приемки выполненных работ, сумма реального ущерба составила 450 000 руб., которую истец просит взыскать со страховщика, как сумму реального ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.п. 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

19.01.2022 страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен Акт осмотра при участии истца.

27.01.2022 ответчиком выдано направление на дефектовку в условиях СТОА (ООО "Максимум Сервис") для определения стоимости восстановительного ремонта в предварительному заказ-наряду (далее - ПЗН).

В соответствии с Предварительным счетом-офертой к заказ-наряду N МС00202235 от 27.01.2022 г. общая величина ремонта по заказ-наряду:

- без скидок составила 619 091,60 руб., - с учетом скидок составила 566 807,94 руб.

- что является выше 60 % от страховой суммы 657 900 руб. (урегулирование по п. 11.1.6. "б" Правил).

- 60% от 657 900 (страховая сумма) = 394 740. - Размер указываемого ремонта истца 450 000 руб., что также превышает 60 %.

Согласно пп "б" п. 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного Страховщиком в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) на основании п. 11.1.6.1 (ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя)), либо п. 11.1.6.2 (Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику).

Согласно предварительному заказ-наряду со СТОА ООО "Максимум Сервис" стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 60% от страховой суммы, что в соответствии с п. 1.6.30 не квалифицируется как конструктивная гибель, при этом выплата производится согласно подпункту б) п. 11.1.6 Правил страхования - на тех же условиях, что и выплата в случае признания ТС конструктивно погибшим.

Правилами страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата страхового возмещения по одному из двух вариантов:

1. если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС;

2. при условии передачи годных остатков ТС Страховщику, расчет суммы страхов возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу.

Справкой (выпиской) о размере и порядке расчета страхового возмещения от 23.03.2022, Письмами от 24.02.2022, 26.04.2022, 19.05.2022, 07.07.2022, направленными в адрес истца (на всех документах имеются почтовые идентификаторы), ответчик разъяснил порядок расчета, величины страхового возмещения, раскрыл алгоритм договорных условий по выплате.

При условии передачи годных остатков ТС в ООО "СК "Согласие" сумма страхового возмещения составит 657 900 руб. (* полная страховая сумма).

Если ГОТС остаются у Истца сумма страхового возмещения составляет отрицательную величину (-21 000 руб.) = 0 руб. (* 657 900 руб. страховой суммы - 678 900 руб. стоимости ГОТС в соответствии с Обязывающим предложением на проведенных специализированных торгах согласно Правилам страхования).

В соответствии с Обязывающим предложением по лоту N 1202202181 590075 по специализированным торгам, которые проводились с 18.02.2022 г. по 21.02.2022 г. платформой AUTOonline (ООО "Аудатэкс") наивысшее предложение по выкупной стоимости годных остатков (ГОТС) составило 678 900 руб.

По настоящее время, истец не предоставил отказ от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика, в связи с чем у ООО СК "Согласие" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Правилами страхования, на основании которых выдан полис страхования установлена процедура расчета годных остатков (ГОТС) в соответствии с договорными условиями.

Так, согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков, в сборе.

Следовательно, расчет стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах (предложение о выкупе годных остатков ТС) является единственно надлежащим способом определения стоимости годных остатков ТС, условия применения, которого стороны согласовали при заключении договора страхования, и в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Применимость и обоснованность такого расчета также отражены и п.10.5,10. ("Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз i исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительной ремонта и оценки" Министерства юстиции РФ 2018 г.

Как было указано выше, в заявлении о наступлении события имеется согласие истца на определение размера годных остатков ТС (* далее - ГОТС) на специализированных площадках Интернет-аукциона в случае, если событие буде квалифицировано как конструктивная гибель или ремонт ТС будет признан экономически нецелесообразным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, чт исковое заявление и правовая позиция ООО "РГ ПРАВО "не основаны на условиях заключенного между ним и ответчиком договора страхования и правил страхования (пункт 11.1.6.1 Правил).

Истец в одностороннем порядке принял решение самостоятельно произвести ремонт на СТОА, несмотря на то что объективно обладал информацией о наступлении гибели ТС в договорном (а не фактическом) аспекте, и страховой случай по итогам рассмотрения урегулируется по тем же правилам, что и при конструктивной гибели, не предполагает ремонта как такового в принципе.

Отдельным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является и то обстоятельство, что при крайних рисках по договору (хищение/гибель ТС) выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг, а не ООО "РГ Право".

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-160963/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова