Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-3577/23 по делу N А40-213844/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-213844/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИТИСТРОЙПЛАСТ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-213844/22, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СИТИСТРОЙПЛАСТ"

к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИСТРОЙПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения в размере 429 034 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, вынесенного в порядке ст. 229 АПК РФ, исковое заявление ООО "СИТИСТРОЙПЛАСТ" оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ - заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

При изготовлении мотивировочного текста определения Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления ООО "СИТИСТРОЙПЛАСТ" без рассмотрения от 13.01.2023, суд первой инстанции указал на допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 опечатку в части основания оставления искового заявления без рассмотрения, а именно верным следует читать по п.7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, виду того, что Обществом не исполнено указание суда о предоставлении оригиналов заявления с приложенными надлежащим образом заверенных документов, указанных в приложении, для приобщения к материалам дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.10.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Кроме этого, истцу предлагалось: представить оригинал искового заявления, оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе указанных в приложении к иску - для приобщения к материалам дела, поскольку документы, указанные в приложении к исковому заявлению, поступили в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде.

Однако истец оригинал искового заявления и иных документов, в том числе поименованных в приложении к исковому заявлению, в установленные определением суда от 20.10.2022 сроки в суд не представил.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления поступившего в Арбитражный суд города Москвы 03.10.2022 в электронном виде заявления, без рассмотрения, сославшись на п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу пункта 2.1.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018), документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр".

Согласно пункту 2.1.3 Порядка доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной).

На основании п. 2.1.4 при идентификации и аутентификации пользователя посредством упрощенной, стандартной или подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА возможна подача в суд электронных образов документов.

На основании пункта 2.2.5 Порядка, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В рассматриваемом случае заявление подано через личный кабинет Мой арбитр с подтвержденной учетной записи ЕСИА, подписанное представителем Ушановой А.А. по доверенности от 20.04.2022 N 13.

В абзаце 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 сказано, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из абзаца 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 следует, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ после его принятия является неустановление судом факта подписания документа (искового заявления), поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что ст. 148 АПК РФ действует в системной связи с п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Конкретные фактические и правовые мотивы сомнений в оспариваемом определении суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что из положений абзаца 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, п. 7 ч. 1 ст. 148, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в их совокупности следует, что сам по себе факт непредставления оригинала документа, подтверждающего право на подписание искового заявления, не свидетельствует о том, что исковое заявление в электронном виде не подписано лицом его подавшим, что лицо не имеет право на подписание искового заявления.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда от 13.01.2023 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-213844/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина