Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-85977/22 по делу N А40-187541/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-187541/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-187541/22 (2-982)

по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ИНН 3664062377)

третье лицо: Федоров Евгений Витальевич,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк русский стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 11.08.2022 по делу N 77/22/36000-АД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением суда от 02.11.2022 заявление АО "Банк Русский Стандарт" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось АО "Банк Русский Стандарт" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление) 14.04.2022 поступило обращение Федорова Е.В. по вопросу неправомерных действий со стороны кредиторов.

Исходя из доводов, изложенных в обращении, Федоров Е.В. ссылается на нарушение норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее-Федеральный закон N 230- ФЗ), а именно: на осуществление представителями АО "Банк Русский Стандарт" взаимодействия посредством совершения телефонных звонков на принадлежащий ему абонентский номер с превышением установленной действующим законодательством частоты.

18.04.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 64/22/36000. На основании ст. 26.10, ст. 28.7 КоАП РФ в адрес АО "Банк Русский Стандарт" 18.04.2022 N 36907/22/16088 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Согласно полученного ответа на указанное определение, установлено, что между Федоровым Е.В. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор потребительского кредита N 800201997 от 24.06.2021. Просроченная задолженность у Федорова Е.В. возникла 25.02.2022. Также АО "Банк Русский Стандарт" сообщает, что в рамках указанного договора в период с 06.03.2022 по 30.03.2022 представителями юридического лица осуществлялось взаимодействие посредством совершения телефонных звонков на абонентский номер: +7(919)***-**-20, указанный Федоровым Е.В., при заключении договора потребительского кредита в качестве контактного в анкете клиента - физического лица N15330986. Согласно детализации взаимодействий с Федоровым Е.В., представленной АО "Банк Русский Стандарт", датой первого взаимодействия является 06.03.2022 (воскресенье). Проанализировав детализацию, предоставленную Федоровым Е.В., за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, установлено, что, на принадлежащий Федорову Е.В. абонентский номер: +7(919) ***-**-20 поступали телефонные звонки с нарушением частоты взаимодействия в 7-ми дневный период с 06.03.2022 (воскресенье) по 12.03.2022 (суббота). В указанный период поступали следующие звонки: -06.03.2022 в 11:12 длительностью 00:06:31 с номера телефона +7(906)***-****; -09.03.2022 в 10:36 длительностью 00:00:25 с номера телефона +7(903) ***-****; -11.03.2022 в 09:38 длительностью 00:00:09 с номера телефона +7(903) ***-**** (третий раз в неделю); -11.03.2022 в 17:15 длительностью 00:00:15 с номера телефона +7(906) ***-**** (второй раз в сутки, четвертый раз в неделю).

Принадлежность абонентских номеров +7(903) ***-****; +7(903) ***-****; +7(906) ***-**** АО "Банк Русский Стандарт" подтвержден ответом ПАО "ВымпелКоммуникации".

Так, представителями АО "Банк Русский Стандарт" нарушены требования пп. а, б п. 3, ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в соответствии с которыми по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Довод представителя АО "Банк Русский Стандарт" Лескова A.M. о том, что при взаимодействии с Федоровым Е.В. не нарушена установленная законодательством частота совершения телефонных звонков сообщений отклонен поскольку в детализации Федорова Е.В. телефонные звонки, совершенные 11.03.2022 в 17:15, длительностью 00:00:15 и 09.03.2022 в 10:36 длительностью 00:00:25 обозначены как входящие звонки, поступившие с номеров +7(906)******* и +7(903)*******, принадлежащих АО "Банк Русский Стандарт". Длительность переговоров, составляющая несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был безуспешным. Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом в нарушение норм, устанавливающих предельную частоту взаимодействия в сутки, неделю, месяц, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров.

В силу положений с пп. а, б п. 3, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ у АО "Банк Русский Стандарт" отсутствовало право осуществлять звонки два раза в сутки и четыре раза в неделю.

Подлежит отклонению довод представителя АО "Банк Русский Стандарт" Лескова A.M. о неверном определении периодов взаимодействия с должником, поскольку согласно статьям 190, 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, учитывая требования Федерального закона N 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями, начало течения должно определяться событием, то есть датой первого взаимодействия. Первой датой взаимодействия АО "Банк Русский Стандарт" с Федоровым Е.В. является 06.03.2022 (воскресенье). В этой связи началом исчисления 7-ми дневного периода является 06.03.2022 (воскресенье).

Факт в совершении обществом правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.2.9. КоАП РФ, п.п.18, 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-187541/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова