Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-94021/22 по делу N А40-193038/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-193038/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-193038/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ОПФР по Волгоградской области (ИНН 3445926514)

к АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 7707056547)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Банк Русский Стандарт" (далее - ответчик) о взыскании 5 136 руб. 02 коп.

Решением суда от 07.12.2022 исковое заявление ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось АО "Банк Русский Стандарт" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Апеллянт в качестве аргумента, обосновывающего незаконность судебного акта и необходимость отказа в удовлетворении исковых требований истца, приводит невозможность квалификации спорных денежных средств, перечисленных взыскателю в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности на основании судебного приказа, как неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Свою позицию АО "Банк Русский Стандарт" обосновывает тем, что в спорных правоотношениях отсутствует неосновательное обогащение за счет денежных средств, перечисленных после смерти пенсионера Прохоренко Н.А., в размере 5 136 руб. 02 коп., потому как удержание произведено Октябрьским РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании судебного приказа. Взыскателем по судебному приказу является АО "Банк Русский Стандарт". Также, Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств осведомленности Октябрьским РОСП УФССП России по Волгоградской области о факте смерти пенсионера.

В отзыве на апелляционную жалобу ОПФР по Волгоградской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прохоренко Надежда Александровна. 15.01.1962 г.р. (далее - Прохоренко П.А. умерший пенсионер), являлась получателем страховой пенсии по старости.

В отношении Прохоренко Н.А. Октябрьским районным отделом УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу N 51433/21/34023 в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО "Банк Русский Стандарт" (далее - ответчик).

Согласно справки о смерти N С-00066 от 30.01.2022 г. Прохоренко Н.А. умерла 30.01.2022 г. (актовая запись N 170229340002100036007 от 09.02.2022 г.).

Следовательно, поскольку обязанность органом ПФР по выплате назначенной Прохоренко Н.А. пенсии прекратилась, начисление пенсии за февраль 2022 года данному лицу являлось ошибочным.

Как следует из письма ответа УФССП по Волгоградской области, в ходе исполнительных действий по исполнительному производству N 51433/21/34023-ИП судебным приставом-исполнителем из пенсии должника за февраль 2022 г.. были взысканы денежные средства в размере 5 136 руб. 02 коп. и перечислены в адрес банка платежными поручениями N 726923 от 14.02.2022 г. на сумму 4 388 руб. 25 коп., N 726927 от 14.02.2022 г. на сумму 747 руб. 77 коп.

В связи с поступлением сведений о смерти после формирования выплатных документов за период с 01.02.2022-28.02.2022 г., органом ПФР выплачена Прохоренко Н.А. пенсия за февраль 2022 г., а также произведены удержания из пенсии с целью погашения задолженности на сумму 5136 руб. 02 коп.

Таким образом, как полагает истец, право Прохоренко Надежды Александровнына получение пенсии прекращается вследствие смерти с 30.01.2022, в силу чего ошибочно перечисленная сумма принадлежит истцу.

Таким образом, удержания с целью погашения задолженности на сумму 5136 руб. 02 коп. являются неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено органу ПФР.

Согласно письму от 29.07.2022 г. N РС-20139 АО "Банк Русский Станадрт" сообщил об отказе в возврате спорных денежных средств.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Конституцией Российской Федерации и Законом о страховых пенсиях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как указывалось выше, Прохоренко Н.А., являвшаяся получателем пенсии и должником по вышеуказанному исполнительному производству N 51433/21/34023-ИП, умерла 30.01.2022 г. В этой связи обязанность истца по выплате пенсии Прохоренко Н.А. прекратилась с 30.01.2022, перечисление пенсии за февраль 2022 года данному лицу являлось ошибочным; эти средства в силу закона не подлежали выплате пенсионеру и, несмотря на их нахождение на счете последнего, остались в ведении истца.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусмотрена возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

В этой связи действия судебных приставов-исполнителей УФССП по Волгоградской области, выразившееся в списании со счета должника и перечислении на счет взыскателя денежных средств в размере 5 136 руб. 02 коп., удержанных с поступившей на счет должника пенсии (за февраль 2022 года), соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем предметом настоящего спора является неосновательное обогащение банка как получателя спорных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.

Исходя из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возложения на банк, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного не имеют правового значения ни правомерность действий пристава-исполнителя по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение банка стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, открытого в банке; то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение установленной судом задолженности перед ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству (как предписано судебным приказом), а за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Правовые основания для получения такой оплаты у банка отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате удержания денежных средств из пенсии должника, начисленной за февраль 2022 года, с перечислением их на счет ответчика на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, которое в порядке статьи 1105 ГК РФ подлежит возврату истцу как законному владельцу спорных денежных средств.

То обстоятельство, что ответчик не располагал сведениями о смерти Прохоренко Н.А. на момент перечисления денежных средств также отсутствие незаблаговременной информации из органов ЗАГС о смерти гражданина не влияют на квалификацию полученных ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства перечислены после смерти Прохоренко Н.А., как следствие, должны оставаться в собственности государства.

Таким образом, перечисленные денежные средства за февраль 2022 г., ввиду отсутствия субъекта их получения, не могут принадлежать ни умершему пенсионеру, ни его наследникам, ни взыскателям по исполнительному производству.

Расходование средств Пенсионного фонда РФ осуществляется в соответствии с ежегодно принимаемым Федеральным законом о бюджете Пенсионного фонда РФ, расходная часть которого предусматривает назначение и выплату пенсий в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством.

Статьей 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на территориальные органы Пенсионного фонда РФ возложена обязанность по обеспечению целевого использования средств обязательного пенсионного страхования, а также по осуществлению контроля за их использованием.

Взыскание суммы ущерба, причиненного бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном законодательством порядке.

Довод ответчика о том, что удержанные и перечисленные в пользу ответчика денежные средства в виде пенсии за июнь 2021 г. приобретает статус имущества и входит в состав наследства, отклоняется судом на основании следующего.

Положениями статей 1113, 1114 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Перечисление Центром ПФР пенсионных средств и их удержание после смерти Прохорекно Н.А. в связи с чем в силу вышеизложенных положений законодательства о наследовании не могут быть включены в состав наследства.

Переход прав и обязанностей в отношении имущества Прохоренко Н.А. к ее правопреемникам в порядке наследования не свидетельствует о переходе к наследникам прав на денежные средства, поступившие в качестве пенсионного обеспечения Прохорекно Н.А. после ее смерти.

Таким образом, на основании норм статьи 418 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, то есть кредитор (банк в данном случае) не лишен права защитить свой имущественный интерес посредством обращения к обязанным лицам. Данные правовые нормы дополнительно подтверждают неосновательность удержания банком спорной денежной суммы, принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск вступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объёме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-193038/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова