Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-16610/22 по делу N А60-1263/2022

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А60-1263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии посредством веб-конференции представителя истца: Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 23.11.2022, диплом;

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хлюпиной Галины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу N А60-1263/2022

по иску муниципального унитарного предприятия "Алапаевский горводоканал" (ИНН 6677002959, ОГРН 1136677000240)

к индивидуальному предпринимателю Хлюпиной Галине Владимировне (ИНН 660107212972, ОГРН 304660116800033)

третье лицо: несовершеннолетний Важенин Богдан Дмитриевич в лице законного представителя Важениной Татьяны Владимировны,

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Алапаевский горводоканал" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хлюпиной Галине Владимировне о взыскании 123 428,20 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, 26 895,47 руб. неустойки за период с 10.08.2019 по 17.01.2022, 25 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле законный представитель несовершеннолетнего Важенина Б.Г. - Важенина Татьяна Владимировна.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 124 326,68 руб. основного долга, 43 813,10 руб. неустойки за период с 10.08.2019 по 31.03.2022, 55 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 124 326,68 руб. задолженности, 41 074,78 руб. неустойки за период с 10.08.2019 по 31.03.2022, судебные издержки в сумме 44 267,13 руб. В остальной части отказано.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что исковое заявление не содержит указаний на то, по каким объектам недвижимости ответчика истцом оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, и в каких объемах по каждому из объектов, исковое заявление не содержит расчета исковых требований, данных, позволяющих определить объем коммунального ресурса, объем ресурса, подлежащий оплате. Полагает заявленные требования не ясными, не мотивированными и не обоснованными. По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, не подкреплены соответствующими доказательствами. К расчету истца по каждому объекту недвижимости не приложены сведения о поверке приборов учета на ХВС и ГВС, отопление, что не позволяет проверить правильность расчетов. Расчет по нормативу по объекту Зыряновская 10а в г. Алапаевске также не может быть принят, поскольку не представлено доказательств о выходе приборов учета из строя. К тому же, все объекты находятся в общей долевой собственности и принадлежат ответчику в 5/6 доле, 1/6 доля принадлежит несовершеннолетнему Важенину Б.Д.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 790 от 17 марта 2020 года, N 897/1 от 17 марта 2020 года.

В соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения МУП "Алапаевский горводоканал" обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения: холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента в систему канализации г. Алапаевска, а абонент обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы - водоснабжение и водоотведение, в том числе по обязательному внесению текущих платежей.

Согласно условиям Договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент обязуется оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Алапаевский горводоканал").

В обоснование требований истец указал, что в период с июля 2019 года по июль 2021 года с учетом корректировочного счета N 33 от 26.08.2022 к счету от 31.07.2020 оказал ответчику услуги холодного водоснабжения, водоотведения на сумму 124 326,68 руб.

По всем объектам расчет ресурса произведен по показаниям приборов учета, за исключением объекта по ул. Зыряновская 10а, в отношении которого за 92 дня ноября и декабря 2019 года, января 2020 года и за 11 дней февраля 2020 года расчет произведен по сечению трубы, поскольку 10.02.2018 абоненту было выдан акт-предписание о поверке или замене прибора учета, не исполненный ответчиком.

Факт оказания услуг истцом не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленной к оплате задолженности, отклонив возражения ответчика, при этом суд счел расчет неустойки неверным, а заявленный размер издержек неразумным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на отсутствие подробного расчета исковых требований, неясность и необоснованность иска, отсутствие сведений о поверке приборов учета на ХВС и ГВС, отопление, несогласию с расчетом по объекту Зыряновская 10а, кроме того, обращает внимание, что все объекты находятся в общей долевой собственности и принадлежат ответчику в 5/6 доле, 1/6 доля принадлежит несовершеннолетнему Важенину Б.Д.

Рассмотрев приведенные апеллянтом доводы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апеллянта от отсутствии расчета требований и неясности, все объекты, по которым начислена задолженность, перечислены в единых типовых договорах (приложениях), которые подписаны ИП Хлюпиной Г.В. на основании поданной ею заявки. Сведения об объемах потребленных ресурсов, о показаниях приборов учета по каждому объекту представлены, в связи с чем прийти к выводу о необоснованности иска суд оснований не усматривает.

Вместе с тем, пунктом 14 Договора N 790, и пунктом 12 Договора N 897/1 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Такая обязанность абонента также отражена в пункте 84 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Возражая против раскрытых истцом расчетов, ответчик, между тем, не представляет ни документы на установленные приборы учета, ни их данные применительно к спорному периоду, которые бы обосновывали иной объем потребленных ресурсов.

Представленные истцом сведения не опровергнуты ответчиком, контррасчет не представлен, в связи с чем оснований для непринятия расчета задолженности, произведенного истцом, у суда первой инстанции не имелось.

В части расчета по объекту Зыряновская 10а, следует отметить, что истцом представлены акты-предписания проверки работы узла учета и целостности пломб, в том числе акт-предписание от 10.02.2020, в котором содержится предписание о поверке или замене приборов учета по указанному адресу, поскольку установлено, что у приборов учета вышел срок службы. Ответчиком не представлено документальных доказательств исполнения предписания, в связи с чем расчетный способ для определения объёма ресурса по указанному объекту применён правомерно.

Ссылки на общую долевую собственность на объекты, в отношении которых предъявлена задолженность, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, договоры между ОВКХ и ответчиком заключены на основании заявок ответчика на объекты в целом (без выделения долей), следовательно, ответчик принял на себя обязанность оплаты коммунальных услуг исполнителю, не уведомив в последующем истца об обстоятельствах изменения собственников указанных объектов. По этой причине в силу статей 309, 310 ГК РФ обязанность по оплате поставленного ресурса в полном объеме правомерно возложена на ИП Хлюпину Г.В. Поскольку ответчик принял на себя обязательства в полном объеме, оснований для расчета задолженности исходя из 5/6 долей, у истца не имелось.

Отношения между ответчиком и сособственником (третье лицо) выходят за рамки настоящего спора, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения, заявленные при рассмотрении дела по существу, и, в целом, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

У суда первой инстанции отсутствовали основания прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2022 года по делу N А60-1263/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова