Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-80090/22 по делу N А40-149300/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-149300/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-149300/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СДС Транс" (ОГРН: 1185053010713, ИНН: 5001119664) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (ОГРН: 1187746746065, дата ИНН: 7716918651) о взыскании 1 335 240 руб.

при участии в судебном заседании: от истца конкурсный управляющий Федорченко И.В. (паспорт); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС ТРАНС", в лице конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" неосновательного обогащения в сумме 1 335 240 руб.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию оплаченных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Московской области принято решение по делу N А41-12743/21 от 13.12.2021 г. (резолютивная часть объявлена 02.12.2021 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СДС ТРАНС" (адрес: 143912, Московская область, г. Балашиха, ул.Флерова д. 3, этаж 2, оф.35, ИНН 5001119664, ОГРН 1185053010713).

Конкурсным управляющим ООО "СДС ТРАНС" утвержден Федорченко Иван Владимирович (ИНН 280803776630, СНИЛС 122-026-686 12), член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" (ИНН 7714402935, ОГРН 1147799010380, адрес: 129626, г, Москва, г. Москва, пр-кт Мира, д 104, эт.6 / пом. I / ком. 5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что безналичными банковскими переводами, датированными 29.08.2019 г. и 21.10.2019 г., были предоставлены в пользу ответчика денежные средства в качестве оплаты по счетам за оказание услуг по перевозке по договору N 04/06-ТЭ от 04.06.2019 г. в общей сумме 1 335 240 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, документы, подтверждающие какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика, отсутствуют.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, судом первой инстанции не были усмотрены правовые основания для удовлетворения иска со ссылкой на то, что факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "СДС Транс" документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей. При этом платежи производились истцом 29.08.2019 г. и 21.10.2019 г., а основанием платежа истец указывал: договор N 04/06-ТЭ от 04.06.2019 г., до момента признания истца банкротом никакие требования к ответчику истцом не предъявлялись.

Также суд первой инстанции указал на то, что в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать безусловно доказанным факт его неосновательного обогащения. Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Соответственно, как указал суд первой инстанции, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку документы, подтверждающие какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика, в материалы дела не представлены.

ООО "СДС Транс" договор N 04/06-ТЭ от 04.06.2019 г., а также иные документы, свидетельствующие о его заключении и исполнении, ответчиком конкурсному управляющему не переданы.

Также указанные документы не представлены ответчиком в материалы дела, несмотря на то, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, усматривается, что получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии у него неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязанностей по договору на сумму 1 335 240 руб. материалами дела не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства на указанную сумму, оформленные надлежащим образом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом доказательств исполнения обязательств по договору перевозке либо возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, иск не оспорен, в связи с чем, возложение на истца бремени доказывания исполнения сторонами спорного договора не основано на нормах процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 г. по делу N А40-149300/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СДС Транс" 1 335 240 (один миллион триста тридцать пять тысяч двести сорок) руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" в доход федерального бюджета 26 352 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят два) руб. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко