Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 02АП-11498/22 по делу N А17-4493/2022

г. Киров

14 февраля 2023 г.

Дело N А17-4493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полынцева Яна Николаевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2022 по делу N А17-4493/2022

по иску Мартыничева Леонида Викторовича (ИНН 373100012463)

к Полынцову Яну Николаевичу (ИНН 372400742701)

о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартыничев Леонид Викторович (далее - истец, Мартыничев Л.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Полынцову Яну Николаевичу (далее - ответчик, Полынцов Я.Н.) о взыскании 89 086 руб. неустойки за период с 06.06.2019 по 31.05.2021, судебных расходов в сумме 351 руб. 90 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Полынцев Я.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, дополнительно снизив размер неустойки.

По мнению заявителя жалобы, решение суда необоснованное и несправедливое, поскольку ранее по нарушению обязательств по тому же договору поставки он уже выплачивал неустойку в размере 40 482 рубля. Указывает, что взысканная решением суда неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения и позволит истцу получить необоснованную прибыль.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 73 Постановления N 7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, договором поставки от 26.09.2016 (пункт 5.2) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,2% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом ходатайства ответчика суд первой инстанции снизил размер неустойки, применив в расчете ставку 0,1%.

Применение в расчете неустойки ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ N ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Довод ответчика о том, что решение суда необоснованное и несправедливое, поскольку ранее по нарушению обязательств по тому же договору поставки он уже выплачивал неустойку в размере 40 482 рубля, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

За нарушение условий договора предусмотрена ответственность сторон, и данная ответственность условиями договора не ограничена.

Из материалов дела следует, что неустойка в размере 40 482 рубля взыскана с ответчика за период с 20.08.2018 по 05.06.2019 в связи с нарушением сроков оплаты.

Поскольку на дату 01.06.2021 (справка УФССП) задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд о взыскании неустойки за дальнейший период: с 06.06.2019 по 31.05.2021 на сумму долга 61 354,21 рубля. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойки и за период с 06.06.2019 по 31.05.2021.

То обстоятельство, что с учетом произведенной ранее оплаты неустойки ее итоговая сумма превышает задолженность не само по себе свидетельствует о ее несоразмерности, поскольку соглашением стороны добровольно согласовали размер 0,2% и договор не содержит условий об ограничении ответственности суммой долга. Неустойка начислена на сумму долга, ежедневное увеличение размера ответственности связано с неоплатой долга в срок, что зависит от ответчика.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Полынцова Я.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2022 по делу N А17-4493/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полынцева Яна Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова