Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-16218/22 по делу N А60-15760/2021

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А60-15760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Чащиной Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2022 года,

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании имущества,

вынесенное в рамках дела N А60-15760/2021

о признании Чащиной Ольги Александровны (ИНН 660606954909) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.04.2021Чащина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 Чащина Ольга Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булатов Роман Сергеевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124(7086) от 17.07.2021, стр. 116.

22.06.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство-ГАЗ-А2Ж32, VIN X96A21R32D2545976 и правоустанавливающие документы к нему.

16.08.2022 от должника поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд обязал Чащину Ольгу Александровну передать финансовому управляющему транспортное средство ГАЗ-А2Ж32, VIN X96A21R32D2545976.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение. Обращает внимание на невозможность исполнения определения ввиду фактического выбытия транспортного средства из владения должника и его супруга в пользу Мясникова А.С., что подтверждается ответом Российского союза автостраховщиков N И-77909 от 20.07.2022 о последней дате регистрации с 15.02.2019 по 14.02.2020 на Мясникова А.С. Информацией о месте нахождения транспортного средства ни должник, ни супруг должника не владеют, так как не являются его собственниками. Снятие транспортного средства с регистрационного учета до настоящего времени не осуществлено в связи с возбужденными в отношении Чащина А.А. исполнительных производств и наложении запрета на регистрационные действия. Со ссылкой на нормы действующего законодательства отмечает, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о права собственности должника и его супруга на него, так как переход права собственности осуществлен с момента передачи транспортного средства.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае с ходатайством о передаче транспортного средства и правоустанавливающих документов на него обратился финансовый управляющий должника со ссылкой на ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу положений п. 2 ст. 66 АПК РФ судами истребуются доказательства, которые необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления N 45, целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае обращение финансового управляющего должника с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При обращении с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий указывает о выявление им имущества должника - транспортного средства марки ГАЗ-А2Ж32, VIN X96A21R32D2545976.

В ходе рассмотрении настоящего спора в материалы дела представлены сведения, согласно которым транспортное средство зарегистрировано за Чащиным Алексеем Александровичем - супруг должницы (ответ УМВД России по г. Екатеринбургу от 18.07.2022 г. N 22/12806).

Должник и ее супруг в суде первой инстанции поясняли, что в 2018 г. продали транспортное средство Мясникову А.С., при этом договор купли-продажи не сохранился, иные документы, подтверждающие отчуждение ТС, также отсутствуют.

Действительно, из ответа Российского союза автостраховщиков N И-77909 от 20.07.2022 следует, что в отношении спорного транспортного средства заключен договор страхования гражданской ответственности в АО "СК "Стерх" на период с 15.02.2017 по 14.02.2020, Чащин А.А. указан как собственник автомобиля и страхователь, сведения о Мясникове Алексее Сергеевиче внесены как о водителе (л.д. 14-15).

По запросу суда (определение от 01.09.2022 о предоставлении сведений) в материалы дела представлен ответ АО "СК "Стерх" от 20.09.2022 N 98-06ИСХ-84557, согласно которому договор обязательного страхования автогражданской ответственности со сроком действия с 15.02.2019 по 14.02.2020 в отношении спорного транспортного средства заключен на основании заявления Чащина Алексея Александровича от 12.02.2019 как собственника автомобиля и страхователя, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Мясников Алексей Сергеевич (л.д. 33-34).

Доводы жалобы должника о подтверждении ответом Российского союза автостраховщиков N И-77909 от 20.07.2022 последней даты регистрации договора на Мясникова А.С. как доказательства выбытия транспортного средства из владения должника и его супруга подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанным обстоятельствам.

Вопреки позиции апеллянта, данный ответ не может быть признан доказательством отчуждения автомобиля должником и его супругом. Само по себе указание в договоре страхования Мясникова А.С. как единственного лица, допущенного к управлению автомобилем, заявленное должником обстяотельство не подтверждает. Исходя из сведений Российского союза автостраховщиков, Мясников А.С. является водителем спорного автомобиля, именно в данном статусе его автогражданская ответственность застрахована. При этом ранее Чащин А.А. как собственник автомобиля уже осуществлял страхование автогражданской ответственности при использовании спорного автомобиля в отношении иных лиц в качестве водителей, однако, автомобиль в пользу данных лиц не отчуждался.

Надлежащие доказательства отчуждения автомобиля должником не представлены, голословные утверждения об этом не могут быть приняты в качестве доказательств.

К утверждению должника об отсутствии у нее сведений о месте нахождения автомобиля суд относится критически. Совершение Чащиным А.А. действий по страхованию автогражданской ответственности водителя автомобиля Мясникова А.С. как минимум означает осведомленность должника и ее супруга о месте жительства (пребывания) Мясникова А.С. не позднее даты заключения договора страхования; кроме того, для управления автомобилем требуется доверенность, которая очевидно выдана Чащиным А.А.

В ситуации сохранения права собственности на автомобиль, влекущего связанные с этим обязанности по уплате транспортного налога, возможных штрафов за нарушение ПДД, доводы должника о несохранении договора купли-продажи представляются малоубедительными, не соответствуют обычному поведению граждан.

Невозможность осуществления перерегистрации собственника ввиду наличия исполнительных производств и запрета на регистрацию надлежащими доказательствами не подтверждена.

Более того, если исходить из достоверности утверждений должника и ее супруга об отчуждении автомобиля, отсутствии сведений о месте его нахождения, месте проживания Мясникова А.С., его контактов, то возможности снятия автомобиля с регистрационного учета, после отмены указанного должником запрета на регистрационные действия, в отсутствие договора купли-продажи, нового собственника автомобиля у них не имеется.

Доводы должника, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 10.11.2022 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года по делу N А60-15760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич