Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 01АП-9239/22 по делу N А39-8581/2022

г. Владимир

14 февраля 2023 г.

Дело N А39-8581/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора Импэкс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2022 по делу N А39-8581/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройком" к обществу с ограниченной ответственностью "Опора Импэкс" о взыскании неустойки, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройком" (далее - ООО СК "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опора Импэкс" (далее - ООО "Опора Импэкс", ответчик) о взыскании 67688 руб. 97 коп. неустойки по договору N 27 от 22.09.2021.

Определением от 27.09.2022 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поступившем отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.11.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 67688 руб. 97 коп. неустойки, 2708 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Опора Импэкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер неустойки.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что взысканный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, 4 предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наименование товара, его стоимость, количество, порядок оплаты, сроки поставки стороны согласовали в спецификациях к договору, копии которых приобщены к делу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Установлено по делу, что 22.09.2021 ООО СК "Стройком" (покупатель) и ООО "Опора Импэкс" (поставщик) заключили договор поставки N 27, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки, порядок поставки товара очередной партии указываются в спецификации (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.6. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства поставить товар в срок, определенный настоящим договором, поставщик обязан выплачивать покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора.

Во исполнение вышеуказанного договора стороны оформили спецификацию N 1 от 22.09.2021 на общую сумму 3033870 руб.

Покупатель производит предоплату в размере 151693 руб. 50 коп. в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного поставщиком счета (п. 1.1. спецификации N 1).

Срок изготовления товара составляет 55 календарных дней с момента поступления первой части оплаты, которая указана в п.1.1. спецификации, и подписания договора (п. 4 спецификации N 1).

30.09.2021 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 151693 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 1851 от 30.09.2021.

По расчетам истца поставщик должен был поставить товар не позднее 26.11.2021.

Фактически позиция N 2 в спецификации N 1 от 22.09.2021 "Сцена, трапеция в плане, 8,0/4,7, глубина 3,5, высота 3,0. Каркас - сосна (лиственница), покрытая лаком, пол - сосна (лиственница) Установка на бетонное основание, крепление анкерами" в кол-ве 1 шт. на общую сумму 1675800 руб. поставлена 17.12.2021 (УПД N 59 от 17.12.2021).

Позиция N 7 в спецификации N 1 от 22.09.2021 "Скамья FUSION, 1,8*0,75*2-м, СКМ 012. Ламели-сосна, пропитанная защитным маслом. Каркас-сталь, порошковая окраска. Подсветка, подключение к сети освещения. Установка на анкера" в кол-ве 2 шт. на общую сумму 338688 руб. поставлена 17.12.2021 (УПД N 59 от 17.12.2021).

Позиция N 8 в спецификации N 1 от 22.09.2021 "Скамья FUSION, 1,8*0,75*2-м, СКМ 013. Ламели - сосна, пропитанная защитным маслом. Каркас-сталь, порошковая окраска. Подсветка, подключение к сети освещения. Установка на анкера" в кол-ве 1 шт. на общую сумму 179928 руб. поставлена 17.12.2021 (УПД N 59 от 17.12.2021).

Позиция N 10 в Спецификации N 1 от 22.09.2021 - "Скамья PLANK 2*0,7*0,9-м, СКМ 049" в кол-ве 3 шт. на общую сумму 42210 руб. поставлена 17.12.2021 (УПД N 59 от 17.12.2021).

Таким образом, просрочка поставки вышеуказанного товара составила 21 день.

Общая стоимость просроченного к поставке товара по спецификации N 1 от 22.09.2021 составляет 2236626 руб. (1675800 + 338688 + 179928 + 42210 = 2236626).

Также на основании вышеуказанного договора оформили спецификацию N 3 от 21.10.2021 на общую сумму 1218813 руб. 20 коп. (4 позиции товаров).

Покупатель производит предоплату в размере 600000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания данной спецификации (пункт 1.1 спецификации N 3).

Срок изготовления товара составляет 37 календарных дней с момента поступления первой части оплаты, которая указана в п.1.1 спецификации, и подписания настоящей спецификации (пункт 4 спецификации N 3).

22.10.2021 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 600000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2038 от 22.10.2021.

По расчетам истца поставщик должен был поставить товар не позднее 30.11.2021.

Фактически позиция N 1 в спецификации N 3 от 21.10.2021 "Качели SWISH, 2*0,25*0,6 м, ДП 236-2 Каркас-сталь, порошковая окраска. Обшивка - фанера ФСФ. Установка на бетонное основание и анкерное крепление" в кол-ве 1 шт. на общую сумму 31920 руб. (позиция N 5 в УПД N 59 от 17.12.2021).

Позиция N 2 в спецификации N 3 от 21.10.2021 "Качели VIBES, индивидуальные, 3,5*2*2,5-м Каркас - сталь, порошковая окраска. Подвесы. Нержавеющая сталь. Установка на подготовленный железобетонный фундамент" в кол-ве 1 шт. 137760 руб. (позиция N 6 в УПД N 59 от 17.12.2021).

Позиция N 3 в спецификации N 3 от 21.10.2021 "Композиция "Рыбки" (10-15 шт. 0,5*0,8*0,15, стойка 0,40,8 в комплекте. Сталь, специальное покрытие. Установка в бетонный фундамент" в кол-ве 1 шт. на общую сумму 80000 руб. (позиция N 7 в УПД N 59 от 17.12.2021).

Позиция N 4 в спецификации N 3 от 21.10.2021 - Стелла "Парк поколений" 4,0*0,64*1,6-2,0-м Каркас-сталь, обшивка долговечные материалы, металл со специальной обработкой под ржавление, имитация клепки и т.п. Установка на подготовленный железобетонный фундамент, анкерное крепление" в кол-ве 1 шт. на общую сумму 969133,20 руб.

Просрочка в поставе товара по спецификации N 3 от 21.10.2021 составила 17 дней.

Общая стоимость просроченного к поставке товара по спецификации N 3 от 21.10.2021 составила 1218813 руб. 20 коп. (31920 + 137760 + 80000 + 969133,20 = 1218813,20).

Поставка товара по спецификациям N 1, N 3 на сумму 3455439 руб. 20 коп. (2236626 руб. + 1218813 руб. 20 коп.) подтверждена универсальным передаточным документом N 59 от 17.12.2021, подписанным сторонами без претензий и замечаний.

По расчетам истца сумма неустойки за допущенную просрочку поставки товара составляет 67688 руб. 97 коп. (46969,15 руб. по спецификации N 1 + 20719,82 руб. по спецификации N 3 = 67688 руб. 97 коп.).

Универсальный передаточный документ оформлен в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. На универсальном передаточном документе, свидетельствующем о передаче товара, имеется подпись лица, получившего товар.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В данном случае размер неустойки (0,1%) является распространенным и обычно принятым в деловых отношениях, соответственно, соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор поставки с условием о праве поставщика требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки, предложений по изменению указанного условия не представлял.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал неустойку в размере 67688 руб. 97 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей принципам добросовестности и разумности.

Позиция ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки являются законными и основанными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2022 по делу N А39-8581/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2022 по делу N А39-8581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора Импэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А.Захарова