Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-644/23 по делу N А45-19830/2022

город Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А45-19830/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Новосибирской области "Новосибирский государственный театральный институт" (07АП-644/2023) на решение от 01.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19830/2022 (судья Абаимова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАДАС" (ОГРН 1025401910082), г. Новосибирск к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Новосибирской области "Новосибирский государственный театральный институт" (ОГРН 1045402457539), г. Новосибирск о взыскании 674 190 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Озеровой Е.К. (доверенность от 02.09.2022, паспорт, диплом),

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМАДАС" (далее - истец, ООО "Армадас", Общество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Новосибирской области "Новосибирский государственный театральный институт" (далее - ответчик, ГАОУ ВО НСО "НГТИ", 2 А45-19830/2022 учреждение, арендатор) о взыскании стоимости восстановительного ремонта и услуг оценщика в размере 674 190 рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 616, 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды о проведении арендатором текущего ремонта помещений, возвратом помещений из аренды в состоянии, требующем восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что основанием для составления отчета N 45ОУ-19 о стоимости восстановительных работ послужило задание заказчика (ООО "АРМАДАС") и Акт осмотра помещений от 31.07.2019 года. В преамбуле Акта осмотра указан состав комиссии: эксперт Зайцев П.А., представитель ООО "Армадас" Борисовский А.Н. и третье лицо (представитель учреждения) Вишневский А.Н. (доверенность не представлена). Судом не установлено, что представитель ответчика Вишневский А.Н. в действительности присутствовал при составлении акта осмотра. Институт не признает акт осмотра помещений от 31.07.2019 года с прилагаемыми к нему дефектными ведомостями достоверным доказательством, поэтому физические объемы причиненного ущерба считает недоказанными. Оценщик подписал акт осмотра в отсутствие сторон договора, истец не предъявлял учреждению претензии, не знакомил учреждение с отчетом, а исковое заявление предъявил в суд за три дня до истечения срока исковой давности. Истец в ходе судебного заседания заявил, что не может документально подтвердить расходы на произведенный ремонт в здании, в связи с тем, что договоры не сохранились, оплаты через банк выделить из массы платежей невозможно. Ответчиком было указано на существенные недостатки отчета N 45ОУ-19 (указание на недостатки отчета приводятся и в апелляционной жалобе), однако судом первой инстанции выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта не подвергнуты сомнению, в ходатайстве о проведении экспертизы отчета об оценке отказано. Судом первой инстанции не решен вопрос о доле естественного износа в общем объеме недостатков, выявленных в помещении. Одновременно ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с не обнаружением сведений об отчете в опубликованных саморегулируемой организацией оценщиков сведений и направлением соответствующего запроса. В судебном заседании данное ходатайство апеллянт не поддержал.

В представленном отзыве истце полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 16.09.2017 по 15.07.2019 в пользовании у ответчика на основании договоров аренды здания N 2А-Г от 15.09.2017, N 2А-Г от 16.08.2018, заключенных с истцом, находилось нежилое здание общей площадью 690, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 75/1, в целях размещения учебного корпуса.

По окончании срока действия договора N 2А-Г от 16.08.2018 - 15.07.2019 здание было возвращено ответчиком истцу. 31.07.2019 экспертом-оценщиком Зайцевым П.А. был составлен акт осмотра помещений, составлены дефектные ведомости к акту осмотра, выполнены фотографии осматриваемого здания.

В соответствии с отчетом N 45ОУ-19 стоимость восстановительных работ, связанных с ремонтом здания, составляет 658 190,00 рублей.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, удовлетворяя которое, суд первой инстанции, руководствуясь нормами об арендных обязательствах и нормами о возмещении договорных убытков, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Приняв во внимание указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, если обязательство по возврату здания в надлежащем состоянии ответчиком не исполнено, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в виде затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, соответствующее условиям договора, приняв во внимание, что при передаче здания в актах приема-передачи от 16.09.2017, от 16.08.2018 к договорам аренды было указано на отсутствие претензий арендатора к арендодателю к передаваемому зданию.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акт осмотра не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен без участия представителя учреждения, не позволяет идентифицировать осматриваемый объект, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Акт осмотра был составлен экспертом Зайцевым П.А. по истечении двух недель с момента возврата здания арендодателю по заданию ООО "Армадас" в целях выявления количества повреждений в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 75/1 и определения стоимости ремонта.

В период составления отчета Зайцев П.А. являлся членом НП "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки" осуществлял профессиональную деятельность оценщика.

Из акта следует, что Зайцев П.А. в присутствии представителя ООО "Армадас" Борисовского А.Н., третьего лица - Вишневского А.Н. (доверенность не представлена), произвел осмотр здания по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, 75/1, фотографирование, составил дефектные ведомости.

Истец присутствие своего представителя в ходе осмотра не отрицал.

Ответчик не отрицал, что Вишневский А.Н. ранее являлся работником учреждения, однако, полагал, что отсутствие его подписи в акте осмотра нивелирует его значимость для дела.

При этом из представленной ответчиком в дело служебной записки N 109 от 11.07.2019 следует, что Вишневский А.Н. являлся начальником ЭС 6 А45-19830/2022 учреждения, приобретал материалы для покраски стен на ул. М. Горького, 75/1., доказательства того, что Вишневский А.Н. в действительности не мог присутствовать при осмотре здания 31.07.2019, а также доказательства. свидетельствующие о заинтересованности Зайцева П.А. в установлении фактов, не соответствующих действительности, в материалы дела не представлены.

К акту осмотра приложены дефектные ведомости, содержание подробное изложение количества, объема и степени повреждений. Кроме того, оценщиком выполнены фотографии, на которых усматривается вход в здание с указанием адреса: улица М. Горького, 75/1, помещения в здании, что в достаточной мере позволяет идентифицировать объект оценки.

Из дефектных ведомостей, фотографий следует, что в помещениях имелись существенные повреждения полового покрытия, потолочной плитки, дверей, стекол и иные повреждения, позволяющие сделать вывод о том, что подобного рода повреждения не могут являться следствием естественного износа объекта аренды.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в соответствии с условиями договоров аренды на арендатора была возложена обязанность осуществлять в здании текущий и косметический ремонт за свой счет с письменным согласованием с арендодателем качества планируемого ремонта, включая качество и ассортимент строительных материалов для ремонта (пункт 3.2.5 договора). Арендатор также был обязан содержать места общего пользования, витражи (окна), системы тепло-водоснабжения, санитарно-техническое оборудование, приборы освещения и т.п. в полной исправности и образцовом санитарном состоянии (пункт 3.2.6 договора).

Исследовав доказательства, представленные ответчиком в подтверждение исполнения данных обязанностей (авансовый отчет от 11.07.2019 на сумму 2 423,00 рубля, из которого следует, что Вишневский А.Н. брал в подотчет денежные средства для приобретения скотча и ленты малярных, замка накладного и задвижки; служебную записку N 109 от 11.07.2019, согласно которой Вишневский А.Н. просит возместить денежные средства в размере 1 463,00 рубля за покупку материалов для покраски стен и микроремонта на ул. М. Горького, 75/1, кассовые чеки на указанную сумму из магазина Крепеж; договор на выполнение работ по текущему ремонту N 1/37-Ц от 11.08.2017 в здании на сумму 250 000,70 рублей и смета к нему; договор N 15 от 27.11.2017 на изготовление и поставку перил из нержавеющей стали и их монтаж вдоль наружной лестницы в учебном корпусе здания; договор N 16 от 27.11.2017 на изготовление и поставку ограждения из нержавеющей стали и его монтаж в буфете здания), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что представленные договоры N 15 и N 16 не свидетельствуют о выполнении ответчиком своих обязательств по ремонту здания, поскольку монтаж перил и ограждающей конструкции в буфете требовались самому учреждению для ведения образовательного процесса.

Приобретение Вишневским А.Н. малярных скотча и ленты, замка и задвижки, учитывая площадь здания, в отсутствии доказательств их использования в спорных помещения, не свидетельствуют о соблюдении учреждением условий договоров аренды.

С учетом исследования и оценки всех представленных суде доказательств поименованные в акте осмотра недостатки являются эксплуатационными, иного суду не доказано.

Судом правомерно принята во внимание определенная оценщиком цена устранения недостатков и отклонено ходатайство по проведению экспертизы данного отчета. Вопреки доводам ответчика ходатайство о проведении экспертизы иного характера (оценочной) им заявлено не было.

Перед судом, рассматривающим спор о взыскании убытков, не стоит задача по определению предельно точной суммы убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с изложенным доводы ответчика о допущенных оценщиком формальных нарушениях при отсутствии доказательств иного размера убытков, существенным образом отличающегося от размера, определенного оценщиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2022 по делу N А45-19830/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Новосибирской области "Новосибирский государственный театральный институт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.