Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 19АП-6208/20 по делу N А14-11273/2019

г. Воронеж

14 февраля 2023 г.

Дело N А14-11273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: Парамонова М.А., представитель по доверенности N 25 от 25.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР": Некрасова Н.П., представитель по доверенности б/н от 15.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭГП": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу N А14-11273/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" (ОГРН 1183668001186, ИНН 3664233216) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области об обязании устранить недостатки, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЭГП" (ОГРН 1123668006868, ИНН 3663090580), муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МИР" (далее - истец, ООО УК "МИР") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - ответчик, Фонд) об обязании устранить недостатки в работах по капитальному ремонту кровли дома N 92 по ул. Карла Маркса в г. Воронеже и привести их в соответствии с требованиями действующих строительных норм.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭГП" (далее - ООО "ЭГП"), муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу N А14-11273/2019 исковые требования ООО УК "МИР" были удовлетворены в полном объеме. Суд области обязал Фонд до окончания 2021 года выполнить гарантийные работы по капитальному ремонту кровли дома N 92 по ул. Карла Маркса в г. Воронеже.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу N А14-11273/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу N А14-11273/2019 вступило в законную силу.

06.04.2021 выдан исполнительный лист, который направлен истцом в Центральное районное отделение судебных приставов г. Воронежа, возбуждено исполнительное производство N 26833/21/36058-ИП.

Определением от 05.07.2021 ответчику отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта. Определением от 29.09.2021 ответчику отказано в отсрочке исполнения судебного акта.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком решения суда по делу N А14-11273/2019, ООО УК "МИР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 23 975,29 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по день исполнения решения суда от 14.09.2020 (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу N А14-11273/2019 заявление ООО УК "МИР" удовлетворено частично, с Фонда в пользу ООО УК "МИР" на случай неисполнения решения суда от 14.09.2020 взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 дня после принятия определения, до дня фактического исполнения решения суда, либо изменения порядка и/или способа его исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда. Как отмечает заявитель, возможность исполнить решение суда в настоящее время у Фонда отсутствует не только в силу финансовых затруднений, но и ввиду того, что работы по капитальному ремонту кровли относятся к сезонным видам работ. Также заявитель указывает, что истец не понес никаких потерь вследствие неисполнения судебного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "ЭГП" и МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, полагая его необоснованным.

Представитель ООО УК "МИР" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Кодекса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В рассматриваемом случае предметом судебного акта является восстановление прав (законных интересов) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д.92. Достижение реального и своевременного восстановления прав собственников многоквартирного дома зависит от реализации ответчиком порядка финансирования и процедуры в соответствии с положениями жилищного и специального законодательства либо от обращения истца в порядке пункта 3 статьи 174 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2020 содержит альтернативный способ восстановления прав (законных интересов) собственников помещений многоквартирного дома, который, исходя из обстоятельств спора, относящихся к степени затруднительности исполнения судебного акта, имеет приоритетное значение для сторон производства по исполнению судебного акта с позиции процессуальной экономии.

Вместе с тем, поскольку стороны не представили доказательств реализации правовых возможностей по достижению полного и своевременного исполнения судебного акта в интересах собственников помещений многоквартирного дома, с учетом того, что несвоевременное устранение установленных судом недостатков может повлечь за собой последствия, нарушающие целостность конструкции жилого дома, и затронуть права и законные интересы проживающих в нем лиц, суд посчитал возможным удовлетворение заявленных требований о взыскании судебной неустойки.

В пункте 32 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении величины судебной неустойки суд принял во внимание, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект, в то же время она не должна быть чрезмерной.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции определил размер судебной неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения решения суда с 30 дня после принятия настоящего определения в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда либо изменения порядка и/или способа его исполнения.

Принимая во внимание обязательность для всех органов, организаций и должностных лиц, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда области о частичном удовлетворении заявления ООО УК "МИР" о взыскании с Фонда судебной неустойки за неисполнение судебного решения от 14.11.2022 по делу N А14-11273/2019.

В данном случае размер взысканной неустойки соответствует требованиям о невыгодности неисполнения судебного акта для ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности применения в отношении Фонда меры ответственности в виде взыскания судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день за неисполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу N А14-11273/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу N А14-11273/2019 о взыскании судебной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный