Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-2514/23 по делу N А40-197169/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-197169/22

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-197169/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств

от истца: Гасанов М.М. - дов. от 23.04.2021

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 04.08.2015 г. N 1516187387112090942000000/ДС-П-36/11-цех в размере 9 864 893,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 038 016,55 руб.

Решением суда от 15.12.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки и процентов произведен истцом правильно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 04.08.2015 г. N 1516187387112090942000000/ДС-П-36/11-цех на полный комплекс работ по объекту с корректировкой проектно-сметной и рабочей документации: "Зона хранения войсковой части 63919", п. Дунай, Приморский край, ВВО "(шифр объекта П-36/11-цех).

В обоснование иска истец сослался на то, что контракт по соглашению сторон 13.04.2018 расторгнут.

По состоянию на дату расторжения контракта работы в полном объеме не выполнены.

Как следует из п. 18.4 контракта, в случае в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки за общий период с 01.09.2015 по 30.11.2015 составляет 9 864 893,35 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А40--290059/2018, Истцу отказано в полном объеме во взыскании неустойки с Ответчика по спорному Контракту.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду: неисполнения Истцом встречных обязательств по отношению к Генподрядчику, что привело к невозможности исполнения последним своих обязательств по Контракту в установленные сроки; отсутствия правовых оснований для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за нарушение промежуточных этапов производства работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы возражений истца о том, что указанное решение не является преюдициальным, судом первой инстанции отклонены, поскольку, как следует из текста решения, истец заявлял требования по абсолютно аналогичным этапам работ.

Поскольку у суда в рамках настоящего дела отсутствуют основания для переоценки выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда от 22.04.2019, в удовлетворении требований суд первой инстанции отказал.

Относительно требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 038 016,55 руб. суд первой инстанции указал, что согласно п. 4.17.3 контракта, в случае расторжения контракта и взыскания государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в порядке, установленном контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату государственному заказчику. В этом случае, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как указал суд в решении, ввиду правомерного отказа судами трех инстанций во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с ответчика по спорному контракту по делу N А40-143379/2021 и несоблюдения условий п. 4.17.3 контракта, необходимых для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, требования истца признаны судом первой инстанции несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы истца о том, что расчет неустойки и процентов произведен истцом правильно, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в частности, неисполнения истцом встречных обязательств по отношению к Генподрядчику, что привело к невозможности исполнения последним своих обязательств по Контракту в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом отказано во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, отсутствуют условия п. 4.17.3 контракта, необходимые для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-197169/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова