Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-94225/22 по делу N А40-85587/2022

город Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-85587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Покорного Сергея Геннадьевича, ООО "АТМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года

по делу N А40-85587/2022, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ООО "АТМ" (ИНН 1001244403)

к АО "Московская телекоммуникационная корпорация" (ИНН 7717020170)

третьи лица: ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", Маркелов Виктор Евгеньевич, Богачев Борис Борисович, Сергеев Владимир Викторович, Басунков Владимир Андреевич, Покорный Сергей Геннадьевич,

о переведении исключительных прав на программы для ЭВМ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ткач О.В. по доверенности от 29.04.2021,

от ответчика: Киселев П.Н. по доверенности от 27.12.2022,

от третьих лиц:

от ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" - извещен, представитель не явился, от Маркелов Виктора Евгеньевича - извещен, представитель не явился, от Богачева Бориса Борисовича - извещен, представитель не явился, от Сергеева Владимира Викторовича - извещен, представитель не явился, от Басункова Владимира Андреевича - извещен, представитель не явился, от Покорный Сергей Геннадьевич - Ткач О.В. по доверенности от 09.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КОМКОР" (далее - ответчик) о переведении исключительных прав на программы для ЭВМ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", Маркелов Виктор Евгеньевич, Богачев Борис Борисович, Сергеев Владимир Викторович, Басунков Владимир Андреевич, Покорный Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец, Покорный Сергей Геннадьевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом проигнорированы обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы N А40-12409/19-27-107 от 18 октября 2021 года, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями; срок исковой давности на предъявление иска истцом не пропущен, поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы N А40-12409/19-27-107 от 18 октября 2021 года установлено и не подлежит доказыванию/оспариванию, что договоры N 1-ИЛ-18 от 23.05.2018 г., N 2-ИЛ-18 от 23.05.2018 г., N 3-ИЛ-18 от 23.05.2018 г. были заключены 23.08.2018 года. Установленный в договорах срок в 200 (двести) рабочих дней для оплаты договоров заканчивается 19.06.2019 г. С этого момента начинается исчисление срока исковой давности. Окончанием срока исковой давности для подачи ООО "АТМ" искового заявления в суд является дата - 19.06.2022 г. Исковое заявление по настоящему делу подано обществом "АТМ" 22.04.2022 г., то есть до истечения срока исковой давности; настаивает, что при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права, прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков; судом не учтено недобросовестное поведение ответчика.

В своей апелляционной жалобе третье лицо - Покорный Сергей Геннадьевич указывает на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена действующий участник и бывший генеральный директор общества "АТМ" Соловей Юлии Петровна, по мнению заявителя, обжалуемое решение было вынесено в отношение прав и обязанностей Соловей Юлии Петровны, при отсутствии ее мнения и волеизъявления; срок исковой давности на предъявление иска истцом не пропущен, поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы N А40-12409/19-27-107 от 18 октября 2021 года установлено и не подлежит доказыванию/оспариванию, что договоры N 1-ИЛ-18 от 23.05.2018 г., N 2-ИЛ-18 от 23.05.2018 г., N 3-ИЛ-18 от 23.05.2018 г. были заключены 23.08.2018 года. Установленный в договорах срок в 200 (двести) рабочих дней для оплаты договоров заканчивается 19.06.2019 г. С этого момента начинается исчисление срока исковой давности. Окончанием срока исковой давности для подачи ООО "АТМ" искового заявления в суд является дата - 19.06.2022 г. Исковое заявление по настоящему делу подано обществом "АТМ" 22.04.2022 г., то есть до истечения срока исковой давности; общество "КОМКОР" в одностороннем порядке существенно нарушил условия заключенных договоров. При существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права, прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, третьего лица Покорного Сергея Геннадьевича доводы апелляционных жалоб поддержал, ответчик против доводов жалоб возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы N А40-12409/19-27-107 от 18 октября 2021 года обществу "АТМ" было отказано в удовлетворении требований к обществу "КОМКОР" о признании недействительными договоров об отчуждении исключительного права на программы ЭВМ от 23.05.2018 г. N 1-ИЛ-18, от 23.05.2018 г. N 2-ИЛ-18, от 23.05.2018 г. N 3-ИЛ-18, в рамках которых в пользу ответчика были отчуждены исключительные права на программы для ЭВМ по свидетельствам NN 2016660215, 2016660191, 2017616831.

По мнению истца, со ссылкой на положения статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные договоры были зарегистрированы в Роспатенте, однако оплата по договорам со стороны ответчика не поступала, в связи с чем права приобретателя программ для ЭВМ должны быть переданы обратно истцу.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Абзацем первым пункта 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

При этом действующий Гражданский кодекс Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты не содержат указания на то, что указанные в абзаце 1 пункта 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав в случае существенного нарушения приобретателем обязательств по выплате в установленный договором срок вознаграждения за приобретение исключительного права, являются единственно возможными.

Данная позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым специальный способ защиты прав прежнего правообладателя при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (абзац первый пункта 5 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает возможности применения прежним правообладателем иных способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательства, позволяющие оценить неуплату в 98.000 руб. как существенное нарушение со стороны ответчика. Истец не представил доказательств, что при заключении спорных договоров в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, а именно, что он недополучил какую-либо прибыль от отчуждения исключительных прав на программы для ЭВМ, а также то, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате вознаграждения повлекли для истца негативные финансовые последствия.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что пунктом 7.1. спорных договоров стороны установили приоритет в разрешении споров путем переговоров. Действуя разумно и добросовестно, согласно достигнутой договоренности, истец должен был предпринять попытки по досудебному урегулированию спора, однако в адрес общества "КОМКОР" претензии относительно оплаты программ ЭВМ не направлялись, сведения об отправке в материалах дела не представлено. Действия ответчика по несвоевременной оплате не являются злоупотреблением правом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные действия ответчика были осуществлены с целью причинить вред деятельности истца, со стороны последнего не представлено.

С учетом длительности правоотношений, наличие судебных разбирательств между истцом и ответчиком (признание спорных договоров недействительными), отсутствия требований по оплате, суд первой инстанции счел, что истец не доказал наличие реального интереса в исполнении ответчиком обязательств по договору.

При данных обстоятельствах допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты вознаграждения по договору, не может быть квалифицировано как существенное.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом проигнорированы обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы N А40-12409/19-27-107 от 18 октября 2021 года, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; кроме того, заявитель отмечает, что не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями.

Апелляционным судом установлено следующее.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы N А40-12409/19-27-107 от 18 октября 2021 года обществу "АТМ" было отказано в удовлетворении требований к обществу "КОМКОР" о признании недействительными договоров об отчуждении исключительного права на программу ЭВМ от 23.05.2018 г. N 1-ИЛ-18, от 23.05.2018 г. N 2-ИЛ-18, от 23.05.2018 г. N 3-ИЛ-18, в рамках которых в пользу ответчика были отчуждены исключительные права на программы для ЭВМ по свидетельствам NN 2016660215, 2016660191, 2017616831.

По мнению истца, со ссылкой на положения статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные договоры были зарегистрированы в Роспатенте, однако оплата по договорам со стороны ответчика не поступала, в связи с чем права приобретателя программ для ЭВМ должны быть переданы обратно истцу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты вознаграждения по договору, не может быть квалифицировано как существенное. Как пояснил представитель ответчика, стороны находились в длительных финансово-хозяйственных взаимоотношениях, отсутствие оплаты по договорам до настоящего времени обусловлено длящимся в обществе "АТМ" корпоративном конфликте, а также процессуальным поведением самого истца, который в рамках указанного выше дела N А40-12409/19-27-107 оспаривал саму действительность данных договоров и, как пояснил сам представитель истца и третьего лица, до настоящего времени фактически не передал ответчику результаты интеллектуальной деятельности (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09 февраля 2023 года). В этой связи являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно, согласно достигнутой договоренности, истец должен был предпринять попытки по досудебному урегулированию спора, однако в адрес общества "КОМКОР" претензии относительно оплаты не направлялись, сведения об отправке в материалах дела не представлено. Действия ответчика по несвоевременной оплате не являются злоупотреблением правом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные действия ответчика были осуществлены с целью причинить вред деятельности истца, со стороны последнего не представлено. С учетом длительности правоотношений, наличие судебных разбирательств между истцом и ответчиком (признание спорных договоров недействительными), отсутствия требований по оплате, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец не доказал наличие реального интереса в исполнении ответчиком обязательств по договору. При данных обстоятельствах допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты вознаграждения по договору, не может быть квалифицировано как существенное.

В своих апелляционных жалоба истец и третье лицо настаивают на том, что срок исковой давности на предъявление иска истцом не пропущен, поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы N А40-12409/19-27-107 от 18 октября 2021 года установлено и не подлежит доказыванию/оспариванию, что договоры N 1-ИЛ-18 от 23.05.2018 г., N 2-ИЛ-18 от 23.05.2018 г., N 3-ИЛ-18 от 23.05.2018 г. были заключены 23.08.2018 года. Установленный в договорах срок в 200 (двести) рабочих дней для оплаты договоров заканчивается 19.06.2019 г. С этого момента начинается исчисление срока исковой давности. Окончанием срока исковой давности для подачи общества "АТМ" искового заявления в суд является дата - 19.06.2022 г. Исковое заявление по настоящему делу подано обществом "АТМ" 22.04.2022 г., то есть до истечения срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3.1 договора N 1-ИЛ-18 от 23.05.2018 г. установлено, что за отчуждение исключительного права на программу для ЭВМ приобретатель перечисляет правообладателю плату в размере 68.000 руб.

Пунктом. 3.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя, указанный в настоящем договоре, не позднее 150 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

С учетом заключения договора 23.05.2018 г., срок оплаты наступил 21.12.2018 г.

Таким образом, срок исковой давности по договору N 1-ИЛ-18 от 23.05.2018 г., по требованию о переводе прав приобретателя исключительных прав на программы для ЭВМ закончился 22.12.2021 г.

Согласно пункта 3.1 договора N 2-ИЛ-18 от 23.05.2018 г. установлено, что за отчуждение исключительного права на программу для ЭВМ Приобретатель перечисляет Правообладателю плату в размере 15.000 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя, указанный в настоящем договоре, не позднее 200 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

С учетом заключения договора 23.05.2018 г., срок оплаты наступил 12.03.2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по договору N 2-ИЛ-18 от 23.05.2018 года, по требованию о переводе прав приобретателя исключительных прав на программы для ЭВМ закончился 13.03.2022 г..

Согласно пункта 3.1 договора N З-ИЛ-18 от 23.05.2018 г. установлено, что за отчуждение исключительного права на программу для ЭВМ Приобретатель перечисляет правообладателю плату в размере 15.000 рублей 00 копеек. НДС не облагается на основании подпункта 26 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Пунктом. 3.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя, указанный в настоящем договоре, не позднее 200 (двухсот) рабочих дней с момента заключения настоящего договор".

С учетом заключения договора 23.05.2018 г., срок оплаты наступил 12.03.2019 года.

Между тем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу только 22.04.2022 г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку условиями договоров определен срок оплаты, именно, в указанные даты обществу "АТМ" должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и она имела право выбора способа защиты: требовать от общества оплаты по договору или требовать в судебном порядке перевода исключительных прав на программы ЭВМ (статья 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 г.).

Ссылки апелляционных жалоб на то, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы N А40-12409/19-27-107 от 18 октября 2021 года установлено и не подлежит доказыванию/оспариванию, что договоры N 1-ИЛ-18 от 23.05.2018 г., N 2-ИЛ-18 от 23.05.2018 г., N 3-ИЛ-18 от 23.05.2018 г. были заключены 23.08.2018 г., необоснованны и опровергаются содержанием указанного выше судебного акта. Указание суда на заключение договора 23.05.2018 г. содержится в описательной части решения суда, где приводится доводы и требования искового заявления самого общества "АТМ". При этом из содержания решения и выводов суда не следует, что судом установлен какой-либо факт подписания договоров в иную дату, как и не нашел подтверждения указанный довод истца в ходе проведения судебной экспертизы. Судом также не установлено оснований для признания сделок недействительными, заключении их на нерыночных условиях.

Доводы апелляционной жалобы Покорного Сергея Геннадьевича о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена действующий участник и бывший генеральный директор общества "АТМ" Соловей Юлии Петровна, по мнению заявителя, обжалуемое решение было вынесено в отношение прав и обязанностей Соловей Юлии Петровны, при отсутствии ее мнения и волеизъявления, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом не были представлены доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к указанному лицу.

Из представленных в дело документов не следует, что непосредственно Соловей Юлия Петровна является участником настоящего спора, а также, что судом принят судебный акт о ее правах и обязанностях данного лица, в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении заявителя жалобы отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено. Заявитель не является стороной лицензионных договоров, заключенных между истцом и ответчиком по делу, и непосредственным участником спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по делу; согласно действующему законодательству рассмотрение данной категории споров с обязательным привлечением к участию в деле всех участников (учредителей) юридического лица или его бывшего генерального директора не предусмотрено; факт участия в обществе сам по себе является основанием для вывода о том, что права участника общества затрагиваются оспариваемым решением.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-85587/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын