Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-94261/22 по делу N А40-216226/2022

город Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-216226/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-216226/22,

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к ГУ ФССП России по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 в удовлетворении заявленных АО "Альфа-Банк" требований о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2022 N АД-159/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ГУ ФССП России по Красноярскому краю 23.03.2022 (вх. N 28499/22/24000) поступило обращение Немковской Оксаны Алексеевны, содержащее доводы о нарушении АО "Альфа-Банк" обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении с Немковской О.А. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, возникшей перед АО "АльфаБанк".

Согласно сведениям, представленным АО "Альфа-Банк", установлено, что между Немковской О.А. и АО "Альфа-Банк" заключены договоры потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты и договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у Немковской О.А. с октября 2021 года образовалась просроченная задолженность.

В рамках осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности АО "Альфа-Банк" взаимодействовало с Немковской О.А. посредством телефонных звонков, личных встреч и почтовых отправлений.

Исходя из представленных АО "Альфа-Бнак" сведений установлено, что с целью возврата просроченной задолженности представителями банка осуществлялось взаимодействие с Немковской О.А. посредством личных встреч, совершенных 17.02.2022, 05.03.2022, 16.03.2022, 30.03.2022, 30.03.2022, 01.04.2022, 07.04.2022 и 25.04.2022 по адресу должника, из которых к непосредственному контакту с должником привел только выезд 17.02.2022, в остальных случаях контакта с должником не состоялось.

Согласно пояснениям заявителя и представленным доказательствам при одном из выездов, совершенных 05.03.2022, Немковской О.А. по возвращении домой в 20 час. 00 мин. в двери своей квартиры обнаружено адресованное ей от АО "АльфаБанк" уведомление о получении исполнительного документа, копия которого представлена в материалы дела.

В представленном уведомлении АО "Альфа-Банк" указывает, что в пользу банка получен исполнительный документ о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с Немковской OA. и на основании данного исполнительного документа будет возбуждено исполнительное производство для принудительного взыскания суммы задолженности в пользу АО "Альфа-Банк".

АО "Альфа-Банк" доводит до должника информацию о правах судебного пристава-исполнителя и мерах, которые вправе применять только судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", такие как вход в жилое помещение занимаемое должником без его согласия, осуществления розыска должника и его имущества, наложение ареста на имущество, установление ограничений на выезд из Российской Федерации, взыскание исполнительского сбора и указано о том, что в случае погашения Немковской О.А. задолженности банк воздержится от инициирования возбуждения исполнительного производства, а при неоплате долга в течение 5 дней будет организован выезд судебного пристава-исполнителя совместно с представителем банка по адресам регистрации и проживания Немковской О.А. для наложения ареста на имущество. Исходя из представленного уведомления, оставленного АО "Альфа-Банк" 05.03.2022 в 20 час. 00 мин. в двери квартиры должника Немковской О.А. ГУ ФССП России по Красноярскому краю пришло к выводу о том, что его содержание вводит должника в заблуждение относительно последовательности процессуальных действий по взысканию задолженности.

Заинтересованное лицо в оспариваемом постановлении указывает, что исполнительное производство о взыскании задолженности с Немковской О.А. в пользу АО "Альфа-Банк" не возбуждалось, исполнительный документ для принудительного исполнения в ГУФССП России по Красноярскому краю банком не предъявлялся, в связи с чем основания для наступления изложенных в уведомлении последствий для должника отсутствуют.

ГУ ФССП России по Красноярскому краю пришло к выводу о том, что АО "Альфа-Банк" при осуществлении с должником Немковской О.А. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством личной встречи, в ходе которой в двери квартиры оставлено уведомление о получении исполнительного документа, в котором содержалась информация о полномочиях должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, ввело должника Немковскую О.А. в заблуждение относительно последствий неисполнения ею своих обязательств, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало психологическое давление, чем допущено нарушение требований ч. 1, п. 4, подп. "б" п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Исходя из представленной АО "Альфа-Банк" информации установлено, что с целью возврата просроченной задолженности банк осуществлял взаимодействие с Немковской О.А. посредством телефонных переговоров (в период с 07.02.2022 по 13.02.2022 (календарная неделя), а именно 09.02.2022 в 12 час. 29 мин., 11.02.2022 в 12 час. 17 мин., 12.02.2022 в 12 час. 46 мин., 12.02.2022 в 19 час. 18 мин., 13.02.2022 в 13 час. 30 мин., 13.02.2022 в 17 час. 40 мин.).

Таким образом, ГУ ФССП России по Красноярскому краю пришло к выводу о том, что АО "Альфа-Банк" нарушены обязательные требования, установленные ч. 1, п. 4, подп. "б" п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6, подп. "а" и "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выявленных нарушений начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении АО "АльфаБанк" составлен протокол от 16.08.2022 N 159/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Банка при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уполномоченным ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесено оспариваемое постановление от 14.09.2022 N АД-159/2022 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО "Альфа-Банк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд счел, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком соблюден.

Частью 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств. Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности, вне рамок Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций".

Субъективная сторона административного правонарушении может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, кредитор или лица, с которыми кредитор заключал агентский договор для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности.

По мнению заявителя, выводы административного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права и полагает, что количества взаимодействий с должником не выходило за пределы, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Однако, учитывая цели Федерального закона N 230-ФЗ под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Устанавливая пределы частоты взаимодействия законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от АО "Альфа-Банк", факт звонков на телефонный номер должника Немковской О.А. и установления с ним телефонного соединения имели место.

При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков и установления телефонного соединения в нарушение положений ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности.

При этом, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако, закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки кредитора. Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика или третьего лица, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом, свидетельствует об осуществлении заинтересованным лицом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Обстоятельства того, что должник отказался от продолжения телефонного разговора с кредитором, не свидетельствуют о том, что данного взаимодействия не произошло.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

С учетом изложенного, заявителем допущены нарушения при взаимодействии с Немковской О.А. в части количественного превышения взаимодействий посредством телефонных переговоров в день и в неделю.

Тем самым, при установленном количественном ограничении взаимодействий посредством телефонных переговоров, АО "Альфа-Банк" допущено нарушение подп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Довод о том, что в действиях заявителя отсутствует оказание психологического давления и введения должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности, является несостоятельным.

Фактически содержание полученного Немковской О.А. от АО "Альфа-Банк" уведомления не разъясняет должнику правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводит его в заблуждение относительно правомочий банка на применение к гражданину указанных мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга.

Текст представленного уведомления содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основан на нормах действующего законодательства, которыми кредитор в лице АО "АльфаБанк" не наделен.

Данная информация имеет своей целью оказать психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, поскольку банк имел своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а оказывал психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия, что следует в том числе из буквального содержания оставленного в двери уведомления.

Оценка восприятия информации, содержащейся в уведомлении, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку его содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Кроме того, исходя из доказательств, представленных Немковской О.А., установлено, что АО "Альфа-Банк" в целях возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с Немковской О.А. посредством направления смссообщений на телефонный номер ***, что подтверждается скриншотами этих сообщений и детализацией услуг телефонной связи.

Требование не покидать населенный пункт, указанное АО "Альфа-Бнак" в смс-сообщениях, является неправомерным, поскольку нарушает ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено только в пограничной зоне; в закрытых военных городках; в закрытых административно-территориальных образованиях; в зонах экологического бедствия; на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности; на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: обращением Немковской О.А., поступившем в ГУФССП России по Красноярскому краю (вх. N 28499/22/24000 от 23.03.2022), протоколом об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении от 21.04.2022.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что обществом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-216226/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова