Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-91055/22 по делу N А40-168432/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-168432/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСПРОМСТАЛЬ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-168432/22

по иску ООО "РУСПРОМСТАЛЬ-ГРУПП" (ИНН 7708765747)

к ООО "АРТМЕТАЛЛ" (ИНН 5012039185)

о взыскании задолженности

при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСПРОМСТАЛЬ-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТМЕТАЛЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 041 268 руб. 93 коп. и пени в размере 1 125 606 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 в удовлетворении требований, отказано.

Истец с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-108298/20-24-175 Б в отношении ООО "РусПромСталь-Групп" введена процедура упрощенная банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО "РусПромСталь-Групп" утверждена Малюта Екатерина Сергеевна.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено ООО "РусПромСталь-Групп" в качестве оплаты за аренду помещения оплатило ответчику арендные платежи в общем размере 8 672 568 руб. 80 коп., из них: 494 850 руб. 00 коп. по платежному поручению N 288 от 20.07.2017 г.; 234 301 руб. 80 коп. по платежному поручению N 593 от 15.08.2017 г.; 1 608 480 руб. 00 коп. по платежному поручению N 628 от 21.08.2017 г.; 87 400 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1068 от 26.09.2017 г.; 720 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1121 от 28.09.2017 г.; 2 880 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1145 от 29.09.2017 г.; 686 700 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1315 от 12.10.2017 г.; 873 400 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1409 от 19.10.2017 г.; 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1460 от 24.10.2017 г.; 377 292 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1499 от 27.10.2017 г.; 410 145 руб. 00 коп. по платежному поручению N 16807 от 21.11.2017 г.

Кроме того, согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из АО "МинБанк" г. Москва, ООО "РусПромСталь-Групп" оплатило ООО "АртМеталл" денежные средства в общем размере 2 252 170 руб. 64 коп., из них: 425 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 453 от 07.06.2016 г.; 16 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 896 от 15.07.2016 г.; 243 334 руб. 00 коп. по платежному поручению N 295 от 18.08.2016 г.; 30 342 руб. 50 коп. по платежному поручению N 438 от 01.09.2016 г.; 457 816 руб. 80 коп. по платежному поручению N 754 от 27.09.2016 г.; 86 731 руб. 70 коп. по платежному поручению N 196 от 21.10.2016 г.; 225 976 руб. 20 коп. по платежному поручению N 880 от 07.12.2016 г.; 182 383 руб. 00 коп. по платежному поручению N 981 от 13.12.2016 г.; 19 375 руб. 20 коп. по платежному поручению N 1485 от 26.01.2017 г.; 224 316 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1833 от 16.02.2017 г.; 290 895 руб. 24 коп. по платежному поручению N 2710 от 21.04.2017 г.; 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 4495 от 03.07.2018 г.

Далее, согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из ПАО "Банк ВТБ" г. Москва, ООО "РусПромСталь-Групп" оплатило ООО "АртМеталл" следующие денежные суммы: 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 37 от 06.12.2017 г.; 364 238 руб. 70 коп. платежным поручением N 316 от 22.12.2017 г.; 800 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 375 от 28.12.2017 г.; 308 660 руб. 00 коп. платежным поручением N 132 от 19.01.2018 г.; 694 976 руб. 64 коп. платежным поручением N 287 от 07.02.2018 г.; 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 382 от 16.02.2018 г.; 258 075 руб. 00 коп. платежным поручением N 535 от 02.03.2018 г.; 285 362 руб. 00 коп. платежным поручением N 534 от 02.03.2018 г.; 150 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 933 от 13.04.2018 г.; 469 470 руб. 00 коп. платежным поручением N 997 от 20.04.2018 г.; 676 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 1037 от 25.04.2018 г.; 800 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 1068 от 27.04.2018 г.; 301 636 руб. 45 коп. платежным поручением N 1069 от 28.04.2018 г.; 1 035 643 руб. 85 коп. платежным поручением N 1331 от 25.05.2018 г.; 267 896 руб. 85 коп. платежным поручением N 1363 от 29.05.2018 г.; 179 712 руб. 00 коп. платежным поручением N 1814 от 09.08.2018 г.; 524 858 руб. 00 коп. платежным поручением N 1893 от 28.08.2018 г.

Всего 8 116 529 руб. 49 коп.

Однако, как пояснил истец, ответчиком свои обязательства по предоставлению помещения в аренду, истцу не предоставил.

Претензиями N 67-П от 15.10.2021, N 67/2-П от 06.11.2021, N 67/3-П от 02.12.2021, конкурсный управляющий истца уведомил ответчика о расторжении всех договоров когда-либо с ним заключенных и потребовал представить документы, подтверждающие получение денежных средств и в случае их непредставления возвратить денежные средства в общем размере 19 041 268 руб. 93 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При изучении представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения об оплате арендных платежей содержат сведения о добровольной оплате по счетам, выставленных истцу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что прямо или косвенно никакими документами не подтверждаются доводы истца о том, что конкурсный управляющий истца в переданной ему финансово-хозяйственной документации не обнаружил сведений, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствие доказательств передачи помещения в аренду. Запросы в налоговые и иные органы финансового учета.

С учетом давности отношений, а также отсутствии иных косвенных данных, суд правомерно отказал в неосновательном обогащении и возложения бремени доказывания на ответчика, при наличии данных об оплате на основании счетов.

Ввиду изложенного, учитывая, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, судом обосновано принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с их необоснованностью.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы долга судом отказано, следовательно, неустойка также подлежала отказу в удовлетворении.

Апелляционным судом проверены и оценены все доводы истца, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. Поскольку материалы дела не подтверждают правовую позицию истца, суд правомерно счел требования не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении. Иных доказательств, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-168432/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСПРОМСТАЛЬ-ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова