Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-687/23 по делу N А65-22192/2022

г. Самара

14 февраля 2023 г.

Дело N А65-22192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

с участием:

от заявителя - Гатауллин Т.В., доверенность от 06 февраля 2023 года,

от ответчика - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропроф" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2022 года по делу N А65-22192/2022 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Омара" (ОГРН 1151675001862, ИНН 1626014146), с. Омры Мамадышского района Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропроф" (ОГРН 1105906007888, ИНН 5906104576), город Пермь,

об обязании поставить товар и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Омара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропроф" (далее - ответчик) об обязании поставить комплект ветрового стекла АХЕ3210, наружные и внутренние кольца подшипника с артикулами JD9041 в количестве 10 штук, JD9170 в количестве 10 штук, JD8929 в количестве 10 штук, JD8251 в количестве 10 штук, а также о взыскании 18 610, 96 руб. неустойки.

Решением суда от 02.12.2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N СХ216 от 17.04.2018 г. поставки запасных частей и оказания услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, предметом которого является обязательство поставщика передать в собственность покупателя запчасти, РТИ, масла, смазки и проч. (далее - товар), а также обязательство покупателя принять и оплатить поставленные товары.

Согласно п. 2.2 договора поставка товаров осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

К исковому заявлению приложена копия спецификации N 00000032817 от 04.11.2021 г. на поставку комплекта ветрового стекла, но со стороны истца спецификация не подписана. В отношении остального товара подписанная в двухстороннем порядке спецификация также отсутствует.

Однако, в отношении спорной поставки предмет определён в счёте N 32817 от 10.12.2021 г. на поставку ветрового стекла стоимостью 177 549,48 руб. и счёте N 29885 от 07.10.2021 г. на поставку колец подшипников стоимостью 64 151,32 руб.

Данные счета оплачены истцом в полном объёме, о чём свидетельствуют копии платёжных поручений N 9315 от 10.12.2021 г. и N 9316 от 10.12.2021 г., в назначении платежей которых указаны вышеуказанные счета на оплату.

Однако, ответчиком обязательства по поставке товара выполнены не были, а направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 18 - 19), что и послужило основанием для обращения истца в суд рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил получение полной оплаты по выставленным счетам, в связи с чем, судом сделан правильный вывод, что выставление счёта и его оплата свидетельствуют о согласовании сторонами предмета поставки, и спор в этой части между сторонами отсутствует.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 2.4 договора срок поставки определяется по соглашению сторон, но не более 30 календарных дней с момента поступления предоплаты, если иное не указано в спецификации.

Таким образом, точная дата поставки товара не установлена.

Положениями ст. 509 ГК РФ установлена обязанность поставщика передать (отгрузить) товар покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Из п. 2.2 договора следует, что передача товара производится на складе поставщика. Иной способ отправки товара сторонами не согласовывался (п. 2.3 договора).

Согласно п. 1 ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров срок даёт поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Поскольку конкретный срок выборки товара сторонами не определён, в силу п. 2 ст. 511 ГК РФ выборка должна быть осуществлена покупателем в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки данному правилу, поставщиком (ответчиком) уведомление о готовности товара в адрес покупателя (истца) не направлялось, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, полученными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и спорные запасные части до настоящего времени покупателю не переданы.

Доводы ответчика об осведомлённости истца о наличии товара в силу сложившихся взаимоотношений, судом обоснованно признаны бездоказательными, поскольку не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Со стороны ответчика наличие такой осведомлённости опровергнуто, но каких-либо дополнительных доказательств наличия договорённости о прибытии покупателя для выборки товара судам не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в пояснении от 28.11.2022 г. о том, что истец утратил интерес к спорным запасным частям, поскольку забирал товары по другим заказам 27.10 и 04.11.2021 г., правильно признаны судом необоснованными, исходя из следующего.

Оплата спорного товара произведена 10.12.2021 г., тогда как без 100 % предоплаты выборка товара по условиям обязательства не могла быть произведена.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, приведённые ответчиком доводы могут свидетельствовать и об обратном, а именно о не предоставлении товаров к выборке в момент прибытия покупателя за иным товаром.

Вопреки позиции ответчика, установленный в договоре срок поставки в 30 календарных дней не является датой выборки товара покупателем.

Указанный в п. 2.4 договора срок поставки относится к обязательствам поставщика (ответчика), а не покупателя.

В свою очередь, отсутствие уведомления поставщика о готовности товара к выдаче исключает обязанность покупателя осуществить выборку товара.

В представленном отзыве с приложением скриншотов программы "1С" и товарных накладных ответчиком прямо подтверждёно фактическое наличие товара. Следовательно, препятствий к поставе товара у ответчика не имелось.

Представленная ответчиком информация о прекращении производителем запасных частей работы с дилерами на территории России в данном случае не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения принятого на себя обязательства, поскольку на момент возникновения такого обязательства спорный товар имелся у него в наличии.

Более того, из ответа ответчика исх. N 296/Ю от 03.06.2022 г. (т. 1 л.д. 17) следует, что в действительности отказ от поставки товара был обусловлен нежеланием ответчика передать товар по прежним ценам, в соответствии с которыми истцом была произведена предоплата. Так, с целью передачи товара ответчиком предложено истцу произвести доплату для обеспечения возможностей поставщика приобретать в дальнейшем товар по новым ценам.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что такое поведение ответчика свидетельствует о произвольном уклонении от исполнения обязательства по поставке товара, что в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ является не допустимым.

Довод ответчика о возможном отсутствии в настоящее время некоторых запасных частей, по мнению апелляционного суда, обоснованно признан судом первой инстанции бездоказательным и свидетельствующим о недобросовестном поведении ответчика, в частности в случае реализации оплаченного истцом товара иным лицам, в том числе по более высокой цене. Соответственно, как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае риск приобретения утраченного товара и его закупка по иным ценам и (или) у иных поставщиков лежит на ответчике.

Учитывая ведение ответчиком предпринимательской деятельности, нарушение обязанностей со стороны его контрагентов, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не является основанием для освобождения гражданско-правовой от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Несмотря на получение авансового платежа, ответчиком уведомление о готовности оборудования к отгрузке в адрес истца направлено не было, согласованный договором товар истцу не передан.

Согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке, если иное не предусмотрено правилами об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ). Правилами о поставке товаров изъятия из этого положения не предусмотрены.

Подлежащий поставке товар - запасные части не являются индивидуально-определёнными вещами, отсутствие которых влечёт невозможность обязания должника исполнить обязательство в натуре.

Как указано в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п. 1, 2 ст. 396, п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, запасные части являются вещами, определяемыми родовыми признаками, следовательно, установление факта их наличия не имеет существенного значения. Кроме того, о фактическом наличии требуемых запасных частей указано самим ответчиком в отзыве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в натуре, обязав ответчика поставить в адрес истца оплаченные им товары.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара истцом правомерно на основании п. 8.2 договора начислена неустойка из расчёта 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размер суммы неустойки, начисленный за период с 14.01 по 31.03.2022 г., составил 18 610, 96 руб. Произведенный истцом расчёт неустойки ответчиком не оспорен, проверен судами и признан арифметически верным.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судами установлено, что при рассмотрении настоящего спора ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки. Доказательств наличия возражений по условиям договора в данной части ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, что применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки с применением установленной договором ставки - 0,1 % с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным.

Размер процентной ставки неустойки, по мнению судов, соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует, а исключительность или экстраординарность рассматриваемого случая применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не доказаны.

При этом, по мнению апелляционного суда, ответчик не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной поставке оплаченного покупателем товара, сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, удовлетворив требования истца в указанной части в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Вместе с тем, из положений п. 27 постановление Пленума ВС РФ N 7 следует, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом учтено фактическое наличие товара у ответчика, а в случае его отсутствия на момент вступления решения суда в законную силу - период времени, необходимый для восполнения товарного запаса.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также процессуальное поведение ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции обоснованно установлен 30 дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда для исполнения ответчиком своих обязательств в натуре по поставке товара оплаченного истцом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в обжалуемом решении фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что направление уведомлений о готовности товаров к отгрузке не предусмотрено ни заключенным между истцом и ответчиком договором, ни сложившимися отношениями между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Соответственно, применительно к указанным нормам права, в целом, следует обязанность поставщика известить покупателя о готовности товара к передаче.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали установлению следующие факты, совершал ли поставщик действия, направленные на поставку товара применительно к положениям ст. ст. 458, 510 ГК РФ, принимал ли покупатель меры к получению товара, а также имело ли место уклонение покупателя от принятия товара.

Вопреки доводам жалобы, условия договора и спорной спецификации к нему, исходя из их буквального прочтения, не предусматривают иного, в частности, из совокупности представленных доказательств по делу не следует, что покупатель в соответствии с условиями договора был осведомлен о готовности товара к передаче применительно к вышеуказанным положениям ст. 458 ГК РФ, поскольку срок поставки товара поставлен в зависимость от внесения предоплаты, и более того, предусматривает отсрочку поставки товара на 30 календарных дней с момента поступления суммы предоплаты.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 02 декабря 2022 года по делу N А65-22192/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов