Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-88850/22 по делу N А40-175720/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-175720/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-175720/22

по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1046603137096, 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.48г, кв.17)

к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, ул.Ордынка М., д.50)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 179 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-175720/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 179 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и 6 370 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.11.2019 Сибиркин Вартан Валерианович, 21.06.1965 г. р. (далее - Заемщик, Клиент, Застрахованное лицо) и ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Истец, Банк) заключили Кредитный договор N 1075843446 от 28.11.2019 на потребительские цели (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 179 000 руб. на срок по 28.07.2023, с взиманием за пользование кредитом 18,974 % годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Сибиркин Вартан Валерианович и ПАО "Промсвязьбанк" заключили Договор об оказании услуг N 1075843446-СО1 от 28.11.2019 в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" (далее по тексту - Договор услуг), согласно которому: "Банк обязуется заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования (далее по тексту - Договор страхования) со страховой организацией ЗАО "МАКС" (Страховщик) в соответствии с условиями Договора и Правилами рискового страхования жизни, утвержденными 18.08.2010, по которому Клиент является застрахованным лицом.

При получении Банком от Страховщика страховой суммы по Договору страхования (при наступлении страхового случая) прекратить обязательства Заемщика по Кредитному договору N 1075843446 от 28.11.2019, заключенному между Клиентом и Банком (по тексту Договора - "Кредитный договор"), в размере, равном полученной страховой сумме, в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а Клиент обязуется уплатить Банку комиссионное вознаграждение (Комиссия) в порядке и сроки, установленные Договором".

Получателем страховой суммы при наступлении страхового случая по Договору страхования (выгодоприобретателем) является Банк.

Между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "МАКС", заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования N 8457-04-14-13/2014 от 09.04.2014 в редакции всех дополнительных соглашений к нему, Страховыми рисками по которому являются: - установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течении Срока страхования или в течении 180 дней после его окончания. - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в течение Срока страхования; Получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по Договору страхования (выгодоприобретателем) является Банк (п. 1.3.4 Соглашения).

Судом установлено, что Сибиркин Вартан Валерианович умер 21.01.2021.

01.02.2022 истец как выгодоприобретатель обратился в ЗАО "МАКС".

Выплаты страховой суммы не произошло.

Приложив собранные документы, Страховщику 01.02.2022 почтой DHL Express была направлена претензия N 81593 с требованием в течение 10 рабочих дней принять решение о выплате страхового возмещения в пользу Истца в сумме 179 000 руб. по имеющимся у Страховщика реквизитам либо направить мотивированный письменный отказ.

В Банк поступил ответ от Ответчика, в котором излагалось, что для принятия решения о признании заявленного случая страховым и выплаты страхового обеспечения недостаточно подтверждающих документов.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст. ст. 963, 964 ГК РФ случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

В частности из п. 1 ст. 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договоры, дополнительные соглашения, Правила страхования должны соответствовать ГК РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, и эти случаи в силу ст. 963 ГК РФ должны быть указаны в законе, а не в договоре.

Факт смерти застрахованного лица подтвержден документально. В то же время ответчик не предоставил доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие наступления умысла Застрахованного лица.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, учитывая, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 179 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Истцом в обоснование требования о взыскании 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя представлены договор N 43246-04-22-13 от 08.04.2022 и платежное поручение N 09913 от 24.08.2022

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 2 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о не представлении истцом документов, необходимых для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, что является с его стороны злоупотреблением правом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, как профессиональный участник страховых правоотношений в силу части 8 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 и заявления на страхование, имел право запросить недостающие документы самостоятельно.

Кроме того, в заявлении на страхование заемщик дал право ответчику (страховщику) как профессиональному участнику страховых отношений, запрашивать у любых организаций оказывавших застрахованному лицу медицинскую помощь и исследовавшим состояние здоровья последней, полную информацию о состоянии своего здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер выплаты, поскольку взысканию подлежит сумма в размере фактической задолженности, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие согласованными сторонами в договоре условиям (статьи 421, 431 ГК РФ).

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-175720/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова