Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-93068/22 по делу N А40-42860/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-42860/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-42860/22 принятое

по заявлению АО "МКБ "Искра" к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Курбатова Е.А. по доверенности от 12.07.2022;
от заинтересованного лица:	Жемчужникова О.Н. по доверенности от 08.09.2022, Тумандейкин С.Г. по доверенности от 18.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом принятых судом изменений в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 08.10.2021 N 3713 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России N14 по г.Москве (далее- Инспекция, Ответчик).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2022 заявленные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для его принятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

От заявителя поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители налогового органа поддержали доводы жалобы, просили решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 14 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка деятельности АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г., по результатам которой вынесено Решение от 08.10.2021 г. N3713 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

В Решении предлагается доначислить Обществу налог на прибыль организаций (далее-НП) в размере 7 919 391 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 32 856 275 рублей, пени в сумме 15 297 804 рублей.

На данное решение была подана апелляционная жалоба в ИФНС по г. Москве, по результатам рассмотрения которой Решение было оставлено в силе.

Исчерпав досудебные способы разрешения спора, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассматривая спор, верно применил нормы материального и процессуального права, а также, установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований НК РФ и требований, изложенных в Письме ФНС России от 31 октября 2017 г. N ЕД-4-9/22123@, налоговый орган не предоставил доказательств, которые бы свидетельствовали о намерении общества причинить вред бюджету, не указал, какие действия Истца привели к совершению контрагентами 2 и 3 звена правонарушений и, какие именно нарушения совершил сам Заявитель.

Как правильно установлено судом в решении, Заявитель для осуществления деятельности по производству специзделий произвел капитальный ремонт производственных корпусов (построенных в 1950-1970 г.г.), в которых непосредственно ведутся работы, а также построил здания общежития и гостиницы.

Как следует из материалов дела, заявитель не является строительной организацией. Основным видом деятельности АО "МКБ "Искра" является производство вооружения и военной техники. Даже при наличии строительного отдела (работники которого занимаются мелким (текущим) косметическим ремонтом: замок сломанный в двери заменить и т.д.) собственных сил Заказчика необходимых для возведения двух новых зданий было недостаточно. Именно поэтому целесообразно и экономически обосновано было заключить договоры с генеральным подрядчиком - ООО "СК Градпроект".

Для выполнения строительных работ, в рамках договоров, ООО "СК Градпроект" заключило договоры на выполнение работ/поставку строительных материалов/ аренду строительной техники с более чем 40 юридическими лицами (реестры приложены в материалы дела).

Здания построены, введены в эксплуатацию, в них проживают высококвалифицированные работники Заявителя и члены их семей. Эти факты не оспорены налоговым органом, документы, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ООО "СК Градпроект" выполнило условия договоров, заключенных с Заявителем. Новые здания построены, произведён капитальный ремонт старых зданий.

Налоговый орган указывает в апелляционной жалобе, что Заявитель допустил искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Однако, суд правомерно указал, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не рассмотрел параметры исполнения иными поставщиками обязательств при оказании услуг ООО "СК Градпроект", что свидетельствует о формальном подходе к проведению налоговых мероприятий.

Следовательно, признание Инспекцией всех расходов, понесенных Заявителем по взаимоотношениям с ООО "СК Градпроект" не доказанными, правомерного возмещения налогов, злоупотреблением этим правом, и доначисление АО "МКБ "Искра" сумм НДС и налога на прибыль является не правомерными.

Таким образом, признавая решение налогового органа недействительным, суд обоснованно исходил из принципа обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В решении налоговый орган указывает, что четыре (из более чем сорока юр.лиц) контрагента ООО "СК Градпроект" являются "техническими" организациями. Доказательств того, что ООО "СК Градпроект" само является "технической" организацией в решении и материалах дела не имеется.

При этом налоговый орган не указывает, какие организации, вместо этих четырёх контрагентов ООО "СК Градпроект", выполнили работы/оказали услуги при строительстве объектов и отказывает Заявителю в возмещении НДС и доначисляет налоги со всего объема услуг, оказанных иными контрагентами. Такой подход нарушает сложившуюся судебную практику, в том числе, позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323.

Довод налогового органа о подписании Договоров от лица ООО "СК Градпроект" неуполномоченным лицом не заявлялся при рассмотрении дела судом первой инстанции, следовательно, не подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции.

Согласно Решению единственного участника ООО "СК Градпроект" от 19.12.2012 г. N 2 генеральным директором избран Софияну А.Н., который должен приступить к выполнению обязанностей с 20.12.2012 г.

Следовательно, 20.12.2012 г.- дата вступления Софияну А.Н. в должность генерального директора.

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлежат обязательному включению в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (п/п. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ).

Организация в течение 3 рабочих дней со дня изменения указанных сведений должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пп. "л" п. 1, п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ) (в редакции закона, действовавшего в декабре 2012 г.).

В соответствии с п.1 ст.8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок, не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Следовательно, 27.12.2012 г. - дата внесения ООО "СК Градпроект" сведений, предусмотренных п/п. "л" п. 1 ст. 5 Закон N 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ.

Таким образом, дата внесения записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и дата фактического вступления в должность генерального директора могут отличаться.

Налоговый орган не доказал, что Заявитель знал о допущенных нарушениях налогового законодательства контрагентами ООО "СК Градпроект", имел возможность повлиять на их деятельность с целью предотвращения нарушений.

При этом, ООО "СК Градпроект", в соответствии с налоговым законодательством РФ, своевременно и в полном объеме производило выплаты налогов и сборов в бюджеты всех уровней. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заявитель никогда не вступал во взаимоотношения с контрагентами ООО "СК Градпроект". Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, лишение права на вычет НДС Заявителя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения, является не правомерным.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Анализируя представленным в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что Общество при проведении выездной налоговой проверки представило все документы, предусмотренные налоговым законодательством РФ для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьями 169, 171 НК РФ.

Коллегия приходит к выводу о том, что Обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "СК Градпоект".

Учитывая изложенное, суд верно установил, что выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СК Градпоект" документально не подтверждены, фактически не установлены, носят предположительный характер.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу сумм налога на прибыль организаций, НДС, а также пени по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие апелляционный суд, рассмотрев все доводы инспекции, которым, в том числе, была дана правовая оценка в суде первой инстанции, не усматривает законных оснований для отмены решения суда, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и, оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-42860/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева