Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92923/22 по делу N А40-227256/2020

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-227256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-227256/20, по иску ООО "АДК" (ИНН:7726361176) к ООО "100РА Лтд" (ИНН 5038096300) о взыскании денежных средств в размере 2.910.491 руб. 69 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Романова Е.А. по доверенности от 13.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "100РА Лтд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 022 руб. 29 коп., неустойки в размере 1 990 469 руб. 40 коп., а также судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Решением суда от 16.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "АДК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в обжалуемой части, в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

23.10.2019 между ООО "100РА Лтд" (Исполнитель) и ООО "АДК" (Заказчик, Субподрядчик) был заключен договор N 100-АДК-ВЛ/Ф-2310 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по облицовке фасада на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок вл. 1/3, район Москворечье-Сабурово, Южный административный округ, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что исковые требования в части неустойки не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40- 212657/20-105-1007 с ООО "АДК" в пользу ООО "100РА Лтд" взыскана задолженность, неустойка и судебные издержки.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом свойств преюдиции для настоящего судебного процесса, по вопросу взыскания неосновательного обогащения, истец не обжалует решение.

Между тем, наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения, Истцом было предъявлено в суд требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции в этом требовании было отказано. Суд признал требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ акцессорным по отношению к неосновательному обогащению.

Однако, истец обращался за взысканием неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а не за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами (неосновательным обогащением).

Такое обстоятельство как нарушение сроков сдачи работ не рассматривалось и не устанавливалось судом в рамках дела N А40-212657/20-105-1007, ему не была дана правовая оценка.

Напротив, в материалах дела и в судебных актах по указанному делу усматривается, что срок выполнения работ был нарушен.

Срок сдачи всего объема выполненных работ по Договору 28 февраля 2020.

Решением суда по делу N А40-212657/20-105-1007 установлено, что весь объем работ был выполнен ответчиком 05 августа 2020 (дата завершающего акта приемки-передачи работ по форме КС-2 N 9).

Ответчик не отрицает, что факт нарушения срока есть, однако утверждает, что работы не были выполнены в срок в связи с тем, что с 04 августа 2020 и вплоть до 18 августа 2020 -дата приостановления работ со стороны Ответчика, у Ответчика отсутствовала возможность закончить выполнение работ.

В обоснование этого обстоятельства Ответчик приводит три письма в адрес Истца, направленных в августе 2020, о невозможности продолжать выполнение работ, об устранении препятствий исх. N 02/04-08/20 от 04.08.2020;исх. N 10/07-08/20 от 07.08.2020;исх. N 03/18-18/20 от 18.08.2020.

4 августа 2020 Ответчик уведомляет Истца о том, что не может завершить выполнение работ ввиду того, что есть технические препятствия.

07 августа 2020 Ответчик уведомляет Истца о том, что препятствия для выполнения работ сохраняются и Ответчик не может их выполнить.

18 августа 2020 Ответчик уведомляет о приостановке работ.

Наряду с фактом выполнения работ в полном объеме 05 августа 2020, суды по делу N А40-212657/20-105-1007 согласились с легитимностью указанных писем, из чего следует, что работы не были выполнены на дату оформления заключительной документацию по форме.

Ответчик утверждает, что весь объем работ был им выполнен 05 августа 2020, этот довод имеет подтверждение в одностороннем последнем акте КС-2 N 9 от 05.08.2020 и это обстоятельство установлено судом по делу N А40-212657/20;

Ответчик утверждает, что работы не были выполнены в срок в связи с тем, что с 04 августа 2020 и вплоть до 18 августа 2020 - дата приостановления работ, у Ответчика отсутствовала возможность закончить выполнение работ.

По доказательствам, представленным Ответчиком работы по состоянию на 18 августа 2020 им не выполнены. Между тем, отсутствуют данные о дате окончания выполнения работ. Но, на дату изготовления акта КС-2 N 9 от 05 августа 2020 они не могли быть исполнены, соответственно. Данный факт также установлен судом двух инстанций по делу N А40-212657/20.

Работы по Договору должны были быть выполнены 28 февраля 2020. Переписка о невозможности их завершения, датируется августом 2020. Доказательства о препятствиях в выполнении работ со стороны Истца в более ранний период, Ответчиком не представлены.

Также, есть противоречие в сроке окончания работ по версии Ответчика, который в материалах дела по настоящему делу и делу N А40-212657/20 не совпадает.

Согласно контррасчету Ответчика, конечная дата выполнения работ 11 августа 2020.

Согласно делу N А40-212657/20 - 05 августа 2020.

Принимая во внимание факты, установленные в предыдущем деле, Истец при определении даты окончания работ ссылается на данные из последнего закрывающего работы акта (N 9 от 05.08.2020).

Расчет: 19 904 694,00 (цена договора) х 158 (кол-во дней просрочки с 29.02.2020 по 04.08.2020) х 0.1% = 3 144 941,65.

Применяя 10% ограничение, неустойка составляет 1 990 469,40 руб.

Факт нарушения срока установлен. Согласно решению по делу N А40-212657/20, последний акт по форме КС-2 принят 05 августа 2020.

Ответчиком заявлено о невозможности завершить работы в срок в связи с препятствиями в выполнении со стороны Истца. Но, указанные письма были направлены за пределами срока, установленного договором для выполнения работ и датированы августом 2020. Начиная с даты начала работ (23.10.2019) и заканчивая августом 2020 препятствий не было, препятствия появились с начала августа 2020, однако не помешали завершить работы 05 августа 2020. Доказательств о препятствиях в более ранний период нет.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, письма ответчика о приостановке работ были направлены после 05.08.2020, т.е уже после даты окончания работ.

Требование о неустойке за нарушение сроков выполнения работ не является акцессорным к требованию о взыскании неосновательного обогащения. Природа этих требований различна. Взаимосвязи между ними нет.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции считает что имеются основания для ее снижения применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный расчет неустойки, пришел к у выводу, что данный расчет выполнен правильно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 500 000 руб.

В связи с чем, решение подлежит изменению в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-227256/20 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "100РА ЛТД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АДК" неустойку в размере 500 000 руб., в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев