Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-93001/22 по делу N А40-160914/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-160914/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-160914/22 (122-1129)

по заявлению по заявлению АО "НПО Энергомаш им.В.П.Глушко""

к ФАС России

третье лицо: АО "Сбербанк - АСТ"

о признании незаконным решения.

при участии:

от заявителя: Шульшин Н.В. по дов. от 01.01.2023;

от ответчика: Кузык А.С. по дов. от 21.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - общество, АО "НПО Энергомаш", Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 28.06.2022 по делу N П-213/22 по результатам проведенной внеплановой проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании Представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО "НПО Энергомаш" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, суд располагает доказательствами его надлежащего извещение о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2022 заинтересованным лицом по результатам проведения внеплановой проверки в отношении Заявителя вынесено решение по делу N П-213/22, согласно которому Заказчик признан нарушившим положения ч.3 ст.22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) при проведении Заявителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей" (номер извещения: 0448000001616000001) и электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей" (номер извещения: 0448000001616000002), поскольку административный орган пришел к выводу о допущенном Заказчиком нарушении порядка формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, полагая указанное решение безосновательным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и нарушающим права и законные интересы Заявителя ввиду констатации в его действиях факта нарушения требований действующего законодательства, которое в действительности Заказчиком допущено не было, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании названного решения.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд правомерно исходил из того, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках предоставленных полномочий.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение N П-213/22 принято по результатам рассмотрения полученной контрольным органом информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Заявителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей" (номер извещения: 0448000001616000001) и электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей" (номер извещения: 0448000001616000002).

По итогам рассмотрения указанной информации и проведения внеплановой проверки в действиях Заказчика установлено нарушение требований ч.3 ст.22 Закона о контрактной системе в сфере закупок ввиду нарушения им порядка формирования начальной (начальной) цены государственного контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе (далее в редакции, действующей на дату размещения извещений о проведении аукционов) начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

При этом, положениями ч.2 ст.22 Закона о контрактной системе установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно ч.3 ст.22 Закона о контрактной системе в сфере закупок при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с ч.5 ст.22 Закона о контрактной системе в сфере закупок в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч.18 ст.22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Положениями ч.17 ст.22 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными ч.20 ст.22 названного закона.

В соответствии с ч.20 ст.22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

При этом п.1 приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 утверждены методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Рекомендации).

Согласно п.3.3.1 Рекомендаций в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется по результатам изучения рынка определить товары, работы, услуги, представленные на функционирующем рынке и соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с п.2.2.4 Рекомендаций.

В то же время, удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае усматривается, что объектами закупочных процедур являлась поставка оборудования в целях реконструкции и технического перевооружения цеха механической обработки деталей.

При этом, из материалов дела в настоящем случае усматривается, что в целях обоснования начальной (максимальной) цены контрактов по аукционам Заказчиком направлены запросы на получение коммерческих предложений потенциальным участникам закупки и получены три коммерческих предложения по аукциону N 1 от ООО "Станки и технологии" письмом от 03.03.2016, от ООО "СФТ Азия" письмом от 03.03.2016, от ООО ИКФ "Солвер" письмом от 03.03.2016 N 21603-03, а также три коммерческих предложения по аукциону N 2 от тех же лиц, на основании которых сформирована начальная (максимальная) цена контракта по аукционам в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, как указывает в настоящем случае заинтересованное лицо, в представленных коммерческих предложениях отсутствует указание на исходящие номера запросов Заказчика, что, соответственно, не позволяет идентифицировать данные коммерческие предложения именно как предложения в рамках рассматриваемых закупочных процедур, а потому, по мнению контрольного органа, Заказчиком в настоящем случае не доказана правомерность формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта, что, в свою очередь, обусловило выводы уполномоченного органа о допущенном Заявителем нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Суд оценил доводы ответчика и правомерно отметил, что фактически контрольным органом вменено Заявителю нарушение исходя из недоказанности последним относимости представленных им коммерческих предложений к рассматриваемым электронным аукционам, что обусловило вывод административного органа о такой неотносимости и, как следствие, допущенном Заказчиком нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В то же время, исходя из нормоположений ч.5 ст.200 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта подлежит доказыванию органом, вынесшим такой акт. При этом, применительно к возникшему спору, по мнению суда, именно на контрольный орган возложена обязанность доказать, что представленные Заявителем доказательства неотносимы к предмету закупочных процедур, но не презюмировать данное обстоятельство методом от обратного - исходя из недоказанности обратного со стороны Заказчика, поскольку именно антимонопольный орган, будучи контрольным в области контрактной системы в сфере закупок и обладая широким спектром регулятивных и контрольных полномочий, должен доказать обоснованность вменяемого Заказчику нарушения, чего в настоящем случае заинтересованным лицом сделано не было.

Более того, формулируя вывод о необходимости удовлетворения заявленного требования, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее упомянутыми поставщиками впоследствии в адрес Заявителя были направлены письма аналогичного содержания с прямым указанием на спорные закупочные процедуры, что также подтверждает выводы АО "НПО Энергомаш" о соблюдении им порядка формирования начальной (максимальной) цены контрактов в рамках рассматриваемых закупочных процедур, вопреки утверждению заинтересованного лица об обратном. При этом, ссылки контрольного органа на непредставление ему указанных документов при проведении в отношении Заказчика проверочных мероприятий обоснованно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о допущенном Заявителем нарушении, а кроме того, административный орган не был лишен возможности самостоятельно убедиться в обоснованности позиции Заявителя путем направления соответствующих запросов, однако совершению указанных действий предпочел безосновательное вменение Заказчику нарушения порядка формирования начальной (максимальной) цены государственных контрактов.

При указанных обстоятельствах оспоренный по настоящему делу ненормативный правовой акт антимонопольного органа признается судом необоснованным, немотивированным, бездоказательным, основанным исключительно на предположениях заинтересованного лица, а потому незаконным применительно к ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.

Приведенные антимонопольным органом ссылки на судебную практику также отклоняются, поскольку указанная практика основана на иных конкретных фактических обстоятельствах дела, а потому не имеет для настоящего спора ни общеобязательного (ст.16 АПК РФ), ни преюдициального (ст.69 АПК РФ) значения.

Между тем, законность оспоренного по делу решения антимонопольным органом в настоящем случае не доказана.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-160914/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова