Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-85075/22 по делу N А40-126654/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-126654/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Капитал Плаза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года

по делу N А40-126654/22, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710 ИНН 7710329843)

к ООО "Управляющая компания "Капитал Плаза" (ОГРН 1065003022886 ИНН 5003061385)

о расторжении договора лизинга и изъятие предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Леонтьев П.А. по доверенности от 20.01.2023, диплом КБ 28177 от 30.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал Плаза" (далее - ответчик) о расторжении договора N Л46425 от 26.08.2019 г., изъятии предмета лизинга CADILLAC ESCALADE (VIN: 1GYS47KJ0JR229586, год выпуска: 2018, цвет: темно-серый), а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.846 руб.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N Л46425 от 26.08.2019 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л46425 от 26.08.2019 г. по условиям которого, ООО "СТОУН - ХХI" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрело в собственность имущество, которое ООО "СТОУН - ХХI" предоставил во временное владение и пользование ООО "Управляющая компания "Капитал Плаза" предмет лизинга: CADILLAC ESCALADE (VIN: 1GYS47KJOJR229586 год выпуска: 2018, цвет: темно-серый).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (Приложение N 2 к Договору) ответчик должен был перечислять на расчетный счет истца лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП46425 от 26.08.2019 г.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора (п. 3 и п. п. 3.1.). Просрочка выплат составляет более двух раз (задолженность по лизинговым платежам составила - 569.088 руб. за период с 21.12.2021 г. по 26.05.2022 г., и пени в сумме 114.054 руб. 72 коп. за период с 21.12.2021 г. по 26.05.2022 г.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2012 г. N ОЛД-18774 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам, пени, а также истец предложил ответчику расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга истцу. (л.д. 20-24). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, договор лизинга не расторг и предмет лизинга истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке ст. 452, 619 ГК РФ поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, просрочка в выплате превысила 30 календарных дней, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.

В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга переданного по договору имущество, в порядке ст. 622 ГК РФ.

Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано расходов на оплату услуг представителя в размере 20.846 руб.

В соответствии с договором N 01/06-РК на оказание юридических услуг от 01.06.2020 г., платежным поручением N 3239 от 08.06.2022 г. истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 20.846 руб.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела истцом в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, сделал правильный вывод о том, что в силу ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере и заявление истца полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается апелляционным судом безосновательным, поскольку как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика претензию направлял. (л.д. 20-23).

Доказательства отсутствия задолженности на дату принятия решения суда, либо доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Поскольку ответчик общую сумму по договору лизинга истцу не оплатил, в связи с чем, суд правомерно требования по иску удовлетворил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-126654/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Капитал Плаза" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.