Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 01АП-250/23 по делу N А43-32787/2021

г. Владимир

13 февраля 2023 г.

Дело N А43-32787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу N А43-32787/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Осинки" (ОГРН 1165275041810, ИНН 5263126267) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), третьи лица: территориальное отделение по г. Нижнему Новгороду Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107847295071, ИНН 7841431939), Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 52530010365), Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265), Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033), о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Министерства обороны Российской Федерации - Константиновой Ю.В. (по доверенности от 11.10.2022 N 207/10/010/д/457 сроком действия до 27.09.2027 и диплому);

от истца и третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Осинки" (далее - Общество, управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 35 956 руб. 92 коп. задолженности за оказанные с 14.01.2020 по 19.08.2020 услуги по содержанию и ремонту общего имущества, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Зайцева, дом 17, корпус 1, а также платы за коммунальные услуги, как с собственника жилого помещения N 70, 10 541 руб. 43 коп. неустойки, начисленной с 23.03.2020 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное отделение по г. Нижнему Новгороду Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Администрация города Нижнего Новгорода, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 25.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Управляющей организации.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о передаче дела по подсудности; Министерство не заключало с Обществом договор управления многоквартирным домом, следовательно иск предъявлен неправомерно; истцом не представлен справки по форме 9 в отношении спорного имущества, а также что в спорный период данное жилое помещение явилось свободным (незаселенным) и обязанность по оплате услуг возлагалось на собственника, а не пользователей помещением; Министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно выписке из ЕГРН правообладателем помещения является Управление начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования ракетных войск стратегического назначения (в/ч 78469); истцом не доказан факт оказания спорных услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Зайцева, дом 17, корпус 1.

Спорное жилое помещение в исковой период находилось в федеральной собственности и не было заселено.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил и не оплатил поставленные коммунальные ресурсы. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 35 956 руб. 92 коп.

Претензия Управляющей организации от 09.06.2020 N 130 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установив факт того, что Общество в спорный период осуществляло функции управления многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика. В свою очередь судом установлено, что Министерство является органом, осуществляющим от имени Российской Федерации права собственника в отношении имущества войсковых частей, В отсутствие доказательств передачи спорной квартиры иным собственникам или наличия иного вещного права является надлежащим ответчиком.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, а последний, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с Министерства указанной задолженности и пени подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканных задолженности и неустойки, не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Суд первой инстанции установил и апелляционный суд повторно, что в спорный период управление общим имуществом многоквартирного дома осуществлял истец.

Задолженность ответчика по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период составила 35 956 руб. 92 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием возникновения обязанности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, является сам факт владения помещением в многоквартирном доме. Довод апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора ответчика с истцом в данном случае не имеет правового значения.

В силу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль над тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Кроме того, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома за спорный период времени в материалы дела не представлено.

Неполучение ответчиком платежных документов на оплату услуг не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести указанные расходы как законного обладателя вещного права.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Довод о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу подпункта 71 пункта 7, пункта 9, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных его на содержание и реализацию возложенных на него полномочий, и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны РФ федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

В силу статей 154, 214, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В этой связи при наличии государственной регистрации права оперативного управления на жилые помещения обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД лежит на обладателе права оперативного управления, а при отсутствии такой регистрации на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляет правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

Спорная квартира находилась в оперативном управлении у Войсковой части 78469, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.11.2000. Войсковая часть ликвидирована, правопреемник отсутствует, доказательства владения каким-либо иным учреждением спорной квартирой на праве оперативного управления в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

При этом вопреки доводам жалобы, бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передачу помещения иным лицам, возлагается на ответчика, а не на Управляющую организацию.

В отсутствие доказательств передачи спорной квартиры иным правообладателям или наличия иного вещного права в материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Министерство является надлежащим ответчиком.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17 корпус 1 расположенного в городе Нижний Новгород на улице Зайцева, за период с 14.01.2020 по 19.08.2020 в сумме 35 956 руб. 92 коп., а также 10 541 руб. 43 коп. неустойки за период с 23.03.2020 по 31.03.2022 начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводы жалобы о необходимости передачи дела по подсудности не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку указанный вопрос был рассмотрен в рамках отдельного судебного акта, определение от 25.11.2022 по настоящему делу.

Указанное определение подлежало отдельному обжалованию. Однако обжаловано не было и вступило в законную силу. Основания для проверки законности данного судебного акта в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда 25.11.2022 отсутствуют.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу N А43-32787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова