Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-88346/22 по делу N А40-120112/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-120112/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" на решение Арбитражного суда

г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-120112/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" об обязании, взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательство по отгрузке "Электромеханическая машина для прочистки труб VOLL V-Cleanl50 7.00151", о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления, в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу.

Решением от 31.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, в частности на то, что истцу товар не был поставлен, в связи с тем, что поставщиком ненадлежащим образом выполнены условия договора поставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 08.01.2022 между ООО "ПРОСПЕКТ" (далее - покупатель, истец) и ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (далее - продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи товара "Электромеханическая машина для прочистки труб VOLL V-Cleanl 50 7.00151" (далее - товар) дистанционным способом.

17.01.2022 ООО "ПРОСПЕКТ" исполнено обязательство по оплате товара, путем перевода денежных средств в размере 78 345 руб. на основании счета, выставленного ответчиком, сведения об оплате были отправлены посредством электронной почты на адрес olga.alieva@vseinstrumenti.ru.

Истец указывает на то, что ответчиком товар истцу доставлен не был, истцом установлено, что товар не был вручен покупателю и был возвращен на склад продавца.

Посчитав, что продавцом были ненадлежащим образом исполнены условия договора купли-продажи, истец обратился с требованием об отгрузке товара.

Письмом от 30.03.2022 истец уведомил ответчика о недопустимости отказа от исполнения договора, о желании получить оплаченный товар, просил передать товар "Электромеханическая машина для прочистки труб VOLL V-Cleanl50 7.00151" в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения настоящего требования.

Вместе с тем, требование истца ответчиком не было исполнено, товар от ответчика истцу не поступил. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящих требований в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Всесторонне исследовав доказательства по данному делу, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что поскольку из материалов дела следует, что в результате заявки истца, оформленной на сайте ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ", с выбором способа доставки путем перевозки, товар надлежащим образом передан ответчиком в транспортную компанию, выбранную истцом, обязанность ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" в силу закона считается исполненной с момента сдачи товара перевозчику.

Как установлено судом первой инстанции, при поступлении товара в пункт выдачи, транспортной компанией отправлены следующие оповещения на номер телефона, указанного при оформлении заказа N 2201-100100-95752 в личном кабинете ООО "ПРОСПЕКТ": поступление заказа 02.02.2022 в 14-13 (3 попытки - результат: ошибка); истек срок хранения заказа 13.02.2022 в 06-00 (3 попытки - результат: ошибка); проставлен конечный статус 16.02.2022 в 09-46 (1 попытка - результат: ошибка).

Поскольку по истечении срока бесплатного хранения товара покупатель за товаром не явился, данный товар возвращен на склад ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ".

Вышеуказанные факты, как установил суд, подтверждаются ответом ООО "СДЭК-Глобал" от 25.08.2022 на запрос о детализации заказа N 1307785347.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" надлежащим образом исполнило свое обязательство по продаже товара, между тем, истец товар не получил, что исключает возможность несения добросовестным продавцом ответственности за ненадлежащее исполнение иными лицами в рамках спорных правоотношений своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта подачи заявки на получение товара через личный кабинет ООО "ПРОСПЕКТ" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они документально надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом осуществление взаимодействия между истцом и ответчиком посредством электронной почты не исключает возможности также подачи заявления через личный кабинет на официальном сайте.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-120112/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова