Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-94468/22 по делу N А40-217600/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-217600/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗД-Торг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. по делу

N А40-217600/22

по иску ООО "БурТрейдСервис" (ОГРН 1077746101179, ИНН 7725594379)

к ООО "ЗД-Торг" (ОГРН 1203300005699, ИНН 3328025033)

о взыскании денежных средств за непоставленную продукцию по договору поставки

зерновой продукции от 23.03.2022 г. N 36 БТС-ЗДТ в размере 2 461 204 руб., процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 г. по 06.10.2022 г.

в размере 90 428 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Т.М. по доверенности от 20.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БурТрейдСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗД-Торг" o взыскании денежных средств за непоставленную продукцию по договору поставки зерновой продукции от 23.03.2022 г. N 36 БТС-ЗДТ в размере 2 461 204 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 г. по 06.10.2022 г. в размере 90 428 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-217600/22 взыскано с ООО "ЗД-Торг" в пользу ООО "БурТрейдСервис" денежные средства за непоставленную продукцию по договору от 23.03.2022 г. N36 БТСЗДТ в размере 2 461 204 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 г. по 06.10.2022 г. в размере 90 428 руб. 32 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 35 758 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗД-Торг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части требования неустойки, а также привлечения в качестве третьего лица ООО "Гидроген".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2021 г. между ООО "Циклон" (поставщик) и ООО "ТимберТранс" (покупатель) был заключен договор поставки N П21130-49, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.2 Договора характеристики товара, такие как: наименование, количество, ассортимент товара, а также срок и место доставки определяются в соответствии с согласованными и подписанными Сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со спецификацией N 1, подписанной сторонами 13.01.2022 г. ("Спецификация"), Истец принял на себя обязательство передать в установленный договором срок в собственность Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить технику: теплообменник торговой марки Cyclone, модель SHW-59685-2740xl550x2R, в количестве 10 (десяти) штук ("Товар").

Согласно п. 5.1 Договора цена и порядок оплаты Товара определяется в согласованной Сторонами Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1 Спецификации сумма, подлежащая выплате за Товар, составляет 2 537 810 руб. 40 коп.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 Спецификации Ответчик обязался внести авансовый платеж в размере 50 % от цены Товара в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления счета. Оставшуюся сумму Ответчик обязался внести в течение 5 (пяти) банковских дней после отгрузки Товара и выставленного Истцом счета на оплату.

11.02.2022 г. Ответчик перечислил на расчетный счет Истца авансовый платеж в размере 1 268 905 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2022 N 90096.

Истец 17.03.2022 г. передал Товар Ответчику, что подтверждает универсальный передаточный документ от 17.03.2022 г. N п/п 1-10 ЦМ0000000328. Ответчик принял Товар без замечаний и в дальнейшем претензий по качеству не заявлял.

Оставшуюся сумму в размере 1 268 905 руб. 20 коп. Ответчик должен был уплатить не позднее 24.03.2022 г.

Ответчик не произвел окончательный платеж за поставленный Товар.

03.08.2022 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако Ответчик оставил претензию Истца без удовлетворения.

Пунктом 6.1. договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в соответствии с договором в согласованных сторонами спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1. договора Истец начислил Ответчику неустойку за период с 25.03.2022 по 02.09.2022 г. в размере 20 556 руб. 26 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением o взыскании задолженности в размере 1 268 905 руб. 20 коп., и неустойки за период с 25.03.2022 по 02.09.2022 г. в размере 20 556 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ответчиком не было представлено допустимых доказательств оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 25.03.2022 по 02.09.2022 г. в размере 20 556 руб. 26 коп. в части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в соответствии с договором в согласованных сторонами спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1. договора Истец начислил Ответчику неустойку за период с 25.03.2022 по 02.09.2022 г. в размере 20 556 руб. 26 коп.

Ответчик не согласился с расчетом Истца, указал, что с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. невозможно начисление каких-либо штрафных санкций (неустойки), в связи с действием моратория; и представил контррасчет неустойки за период с 25.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 888 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом неустойки, представленным Ответчиком, а возражения Истца о том, что действие моратория распространяется только на субъектов банкротства отклонил.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (Постановление N 497) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 года.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подл. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ)*(2). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено требовании о взыскании неустойки за период с 25.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 888 руб. 23 коп.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже указанного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановление N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункт 75 Постановления N 7).

В данном случае доказательства чрезмерности начисленных истцом процентов и доказательств наличия оснований для их снижения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО "Гидроген" отклоняется на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы ООО "Гидроген", не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Гидроген" к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-217600/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗД-Торг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова