Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 01АП-8153/22 по делу N А11-212/2020

г. Владимир

7 февраля 2023 г.

Дело N А11-212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплант Владимир" Быкова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2022 по делу N А11-212/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплант Владимир" (ИНН 3328495511, ОГРН 1143328001574) Быкова Дмитрия Юрьевича о привлечении бывшего руководителя ООО "Теплант Владимир" Воскобойника Артема Викторовича (г.Ковров, Владимирская область) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплант Владимир" Быкова Дмитрия Юрьевича - Мизин А.С., действующий на основании доверенности от 13.01.2022;

от Воскобойника Артема Викторовича - Лебедев М.Ю., действующий на основании доверенности N 33АА2253553 от 09.11.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплант Владимир" (далее - ООО "Теплант Владимир", должник) конкурсный управляющий должника Быков Дмитрий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, Быков Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Воскобойника Артема Викторовича (далее - Воскобойник А.В.) субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 13.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 32, 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Быков Д.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчиком не переданы база бухгалтерского учета 1С, документы, подтверждающие реализацию товаров в период 2019 года непосредственно перед банкротством, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Воскобойника А.В. указал на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021 ООО "Теплант Владимир" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Быков Д.Ю.

На дату признания должника несостоятельным (банкротом) Воскобойник А.В. являлся руководителем (директором) должника.

Посчитав, что Воскобойник А.В. не исполнил обязанность по передаче документации должника в установленные законом сроки, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы должника, конкурсный управляющий должника Быков Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности, установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Установленная статьей 126 Закона о банкротстве безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Поскольку, в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на бывшем руководителе должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

Бухгалтерская документация, касающаяся дебиторской задолженности должника, необходима конкурсному управляющему для предъявления требований о погашении задолженности дебиторам должника и пополнении за счет этих действий конкурсной массы. Отсутствие данной документации существенно уменьшает возможности пополнения конкурсной массы.

В свою очередь, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Таким образом, неисполнение руководителем должника возложенной Законом о банкротстве обязанности либо ее исполнение не в полном объеме, а именно: непередача документации должника конкурсному управляющему, препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе, по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в установленные сроки, препятствует формированию конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Так, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию, необходимо доказать отсутствие каких именно документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Основанием для привлечения Воскобойника А.В. к субсидиарной ответственности, как следует из заявления конкурсного управляющего, является непередача конкурсному управляющему первичной документации должника, в том числе документов первичного бухгалтерского учета и отчетности; базы бухгалтерского учета 1С и регистров бухгалтерского учета; первичных документов, подтверждающих реализацию товаров в 2019 году; первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника; документов, подтверждающих право собственности должника на основные средства, запасы, учтенные в балансе, и само имущество, а также документов о реализации двух транспортных средств и поступлении на счета должника денежных средств от реализации автомобилей.

Исходя из требований пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об истребовании документов и имущества должника суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 10.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области обязал бывшего руководителя ООО "Теплант Владимир" передать конкурсному управляющему Быкову Д.Ю. по акту приема-передачи оригиналы документов, указанных в определении.

На принудительное исполнение определения суда от 10.08.2021 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 260147/21/33010-ИП.

В ходе исполнительного производства N 260147/21/33010-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.05.2022.

Из материалов дела следует, что оригиналы документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также иные документы, хранение которых являлось обязательным, переданы конкурсному управляющему согласно описям от 25.01.2021, от 17.09.2021, от 12.10.2021, от 29.10.2021, от 03.11.2021. Автоматизированная бухгалтерская база учета "1С" должником не велась. При этом законодательство Российской Федерации не содержит требования об обязательном использовании автоматизированных систем для ведения бухучета. Кроме того, 08.09.2021 конкурсный управляющий должника отказался принимать документы и составлять акт приема-передачи, задокументировав лишь прием-передачу печати, в связи с чем, вся документация была направлена конкурсному управляющему посредством почтовой связи. Кроме того, Быков Д.Ю., являясь временным управляющим должника, получил полный комплект копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, что подтверждается сопроводительным письмом ООО "Теплант Владимир" от 25.01.2021 N 1 с имеющейся на нем подписью Быкова Д.Ю., а также представленным Быковым Д.Ю. анализом финансового состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника. Кассовые книги на 2018, 2019 года переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 28.04.2022.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у должника должна иметься значительная дебиторская задолженность, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Размер продаж в сумме 110 602 365 руб. 64 коп. получен конкурсным управляющим путем суммирования показателей из строки 160 Сведений из книг продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, представляющих собой раздел 9 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В тоже время, необходимо было пользоваться показателями строки 170 Сведений. При анализе реализации товаров по книге продаж следует рассматривать итоги по графе 14 Книг продаж (стр. 170 Сведений), где отражены фактические суммы реализации товаров и услуг (без НДС) за текущий квартал. Таким образом, согласно налоговой декларации по НДС, реализация за 2019 год составила 38 526 866 руб. (без НДС). Эта же сумма дохода от реализации нашла свое отражение в декларации по налогу на прибыль за 2019 год. Следовательно, переданная конкурсному управляющему первичная документация полностью соответствует налоговой отчетности должника.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника исполнена Воскобойником А.В. в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также установлено, что доказательств непринятия Воскобойником А.В. всех необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась; доказательств наличия каких-либо иных первичных документов, иной бухгалтерской документации, бухгалтерской базы учета "1С", непередача которых повлекла за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлено.

Также не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего иной документации ООО "Теплант Владимир" и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие какой-либо иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим не подтверждено, отсутствие каких именно документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы должника.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не привел доводов, позволяющих сделать вывод о том, что при наличии у него какой-либо иной документации, кроме той, которая была передана Воскобойником А.В., существовала бы реальная возможность формирования конкурсной массы. Суд первой инстанции справедливо указал, что само по себе отражение дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе должника не означает возможность формирования конкурсной массы за счет ее взыскания.

Более того, доказательств того, что именно не передача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов бывшим руководителем должника послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсным управляющим не представлено. Доказательств наличия у должника какого-либо имущества и, соответственно, нахождения у руководителя должника правоустанавливающих документов на такое имущество (имущественные права) материалы дела также не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной правовой позиции, обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств привлечения контролирующего должника лица - Воскобойника А.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также того, что действия бывшего руководителя должника Воскобойника А.В. привели к существенным затруднениям в проведении процедуры банкротства, формировании конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества и, соответственно, нахождения у Воскобойника А.В. правоустанавливающих документов на такое имущество (имущественные права), а также доказательств сокрытия каких-либо документов или искажения бухгалтерского учета с целью сокрытия активов должника, доказательств утраты бухгалтерской и иной документации и того, что утрата документации произошла в результате виновных действий ответчика.

Объективное отсутствие каких-либо документов, активов должника, имущества должника, а также невозможность формирования конкурсной массы не образуют состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Факт отказа или уклонения бывшего руководителя должника Воскобойника А.В. от передачи документов и имущества конкурсному управляющему не подтвержден материалами дела, что свидетельствует о недоказанности вины руководителя должника по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению и передаче документации и имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Воскобойника А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о том, что заявителями не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2022 по делу N А11-212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплант Владимир" Быкова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри