Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 01АП-7070/22 по делу N А79-2099/2022

г. Владимир

09 февраля 2023 г.

Дело N А79-2099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптима" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2022 по делу N А79-2099/2022 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1102130005636, ИНН 2130072962) о взыскании 46 619 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Белкиной Л.А. по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 16.05.2023 (диплом ВСБ 0105620 от 30.06.2003);

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптима" и акционерное общество "Альфастрахование" явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") о возмещении в порядке суброгации 46 619 руб. 70 коп. ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения согласно страховому полису от 24.10.2019 N КМ858723 по факту затопления квартиры N 33, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д.1, корп. 6.

Исковые требования основаны на статьях 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов по выплате страхового возмещения потерпевшему в качестве убытков, возникших по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфастрахование".

Решением от 11.08.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вынести постановление об отмене обжалуемого решения, прекратив производство по делу.

Оспаривая законность судебного акта, в апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствовали обстоятельствам дела; судом неверно истолкована подзаконная материальная норма, определяющая разграничение между составом общедомового имущества в системе горячего и холодного водоснабжения и запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от общих стояков; в описательной части решения дана ссылка на акт от 21.05.2020, несколько искажающая содержание этого документа, являющегося основным доказательством по делу; в акте стояк горячего водоснабжения, как элемент общедомового имущества не упоминается; признавая управляющую компанию ответственной за причинение вреда, суд не приводит ни единого доказательства такому признанию, просто исходя из предположения истца об этом; ответчик считает, что ответственность за обрыв трубы, произошедший в данном случае между первым запорно-регулировочным краном и фильтром грубой очистки, несет собственник помещения, а не управляющая компания.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "УК "Управдом" от 13.10.2022 изменено наименование ООО "УК "Управдом" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптима" (далее - ООО "УК "Оптима"), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 20.10.2022 (т.1 л.д.121-124).

Представитель истца в судебном заседании, в возражениях и в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ильина Е.В. является собственником жилого помещения N 33 по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 1, корп. 6, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (т.1 л.д.11-12).

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д.1, корп. 6, является ООО "УК "Оптима".

24.10.2019 между СПАО "Ингосстрах" и Ильиной Е.В. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц "Платинум экспресс" (квартира) серия АА N 107102483 (полис N КМ858723) в отношении квартиры N 33 по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 1, корп. 6, со страховой суммой 650 000 руб. (т.1 л.д.10 оборот).

21.05.2020 произошло затопление застрахованной квартиры.

Управляющей компанией составлен акт от 21.05.2020, из которого следует, что в квартире 39 произошел обрыв между первым краном и фильтром грубой очистки по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 1, корп. 6. В результате залива в застрахованной квартире отвисли натяжные потолки в ванной комнате и на кухне, отошли обои 3 кв.м, промокли обои в прихожей 1 кв.м (т.1 л.д.8 оборот-10).

ООО "АНГОРЭКС" составлен расчет размера ущерба N 550-172-397225820, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 46 619 руб. 70 коп. (т.1 л.д.13 оборот-16).

13.07.2020 Ильина Е.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения (т.1 л.д.7оборт-8).

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от 20.08.2020 N 813825 выплатило страхователю 46 619 руб. 70 коп. (т.1 л.д.7).

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества, СПАО "Ингосстрах" обратилось к управляющей компании с требованием о возмещении вреда.

Неудовлетворение требований истца послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена застрахованная квартира, является лицом, ответственным за причиненные убытки, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт причинения вреда и его размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Актом от 21.05.2020 зафиксировано, что затопление произошло вследствие обрыва между первым краном и фильтром грубой отчистки.

Как указал заявитель, запорно-регулировочный кран и последующие фильтр грубой очистки, счетчик и другое оборудование были соединены так называемыми сгонами, обрыв одной из которых повлек прорыв воды и затопление.

Из представленных истцом фотографий, имеющихся в деле N 2-1217/2021, усматривается, что разрыв произошел непосредственно на запорно-регулировочном кране (отключающем устройстве), который в силу приведенной нормы права входит в состав общего имущества

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 г.Новочебоксарска от 15.11.2021 по делу N 2-1217/2021 СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований к собственнику квартиры 39, из которой произошел залив.

ООО "УК "Управдом" было привлечено к участию в деле, в связи с чем решение по нему в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ООО "УК "Оптима".

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Оптима" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2022 по делу N А79-2099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова