Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-90078/22 по делу N А40-150073/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-150073/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФРЕТЕНЗИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. о включении требования ПАО "Энергомашбанк" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФРЕТЕНЗИС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 в отношении должника ООО "ФРЕТЕНЗИС" (ИНН 7704477459, ОГРН 1197746113641) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зубковская Н.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. включено требование ПАО "Энергомашбанк" в размере: 465 500 000 руб. - основной долг, 82 528 414, 31 руб. - проценты, 143 431 500 руб. - пени, 14 352 418, 55 руб. - пени по процентам, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением в части признании требования ПАО "Энергомашбанк" как обеспеченного залогом имущества должника и размера требования пени, конкурсный управляющий ООО "ФРЕТЕНЗИС" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что вывод суда о признании требования ПАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" как обеспеченного залогом имущества должника, не обоснован и сделан без учета норм действующего законодательства, а именно ст. 339.1 ГК РФ. Апеллянт указывает на отсутствие доказательств наличия в натуре залогового имущества у должника, его местонахождение неизвестно, соответственно, в связи с чем, отсутствует возможность обращения взыскания на это имущество.

Также апеллянт указывает на чрезмерный размер заявленной неустойки, поскольку размер пени практически в два раза превышает размер всех процентов по договорам о возобновляемой кредитной линии. Конкурсный управляющий полагает, что размер пени, начисленных на основной долг, и сумм пени, начисленных на просроченные проценты по всем указанным кредитным договорам, может быть уменьшен до размера однократной ключевой ставки Центрального банка РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Энергомашбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части признании требования ПАО "Энергомашбанк" как обеспеченного залогом имущества должника и размера требования пени, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Энергомашбанк" и ООО "ФРЕТЕНЗИС" были заключены следующие договоры:

- Договор возобновляемой кредитной линии N ЮЛ-0114/20/00 от 10.07.2020 на срок по 09.07.2021,

- Договор возобновляемой кредитной линии N ЮЛ-0146/20/00 от 13.07.2020 на срок по 13.07.2021,

- Договор возобновляемой кредитной линии N ЮЛ-0201/20/00 от 02.10.2020 на срок по 01.10.2021.

По Договору возобновляемой кредитной линии N ЮЛ-0114/20/00 от 10.07.2020 Заявитель перечислил должнику денежные средства в размере 376 100 000 рублей.

По Договору возобновляемой кредитной линии N ЮЛ-0146/20/00 от 13.07.2020 Заявитель перечислил должнику лицу денежные средства в размере 46 000 000 рублей.

По Договору возобновляемой кредитной линии N ЮЛ-0201/20/00 от 02.10.2020 Заявитель перечислил должнику лицу денежные средства в размере 47 000 000 рублей.

Перечисление денежных средств в размере 376 100 000 рублей по Договору возобновляемой кредитной линии N ЮЛ-0114/20/00 от 10.07.2020; перечисление денежных средств в размере 46 000 000 рублей по Договору возобновляемой кредитной линии N ЮЛ-0146/20/00 от 13.07.2020; перечисление денежных средств в размере 47 000 000 рублей по Договору возобновляемой кредитной линии N ЮЛ0201/20/00 от 02.10.2020 подтверждается выписками по счету.

В соответствии с п. п. 3.2.7., 6.2., 6.2.1. Договоров возобновляемой кредитной линии Заявителем было направлено в адрес Должника два Требования: Требование Исх. N 52/7-ВА от 15.06.2021 и Требование Исх. N 2243/21-ВА от 12.08.2021 досрочно вернуть Заявителю в полном объеме кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами, неустойку в размере, указанном в п. п. 5.3.-5.4. Договоров возобновляемой кредитной линии, в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения требования.

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств по договору возобновляемой кредитной линии N ЮЛ-0114/20/00 от 10.07.2020, договору возобновляемой кредитной линии N ЮЛ-0146/20/00 от 13.07.2020, договору возобновляемой кредитной линии N ЮЛ-0201/20/00 от 02.10.2020 обеспечивается Договором о залоге товаров в обороте N 3-1/ЮЛ-0114/20/00 от 10.07.2020 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.07.2020, N 2 от 02.10.2020 и N 3 от 30.10.2020 (далее также - Договор залога) (согласно п. 1.2.1, 1.3.1. и 1.4.1. Дополнительного соглашения N 2 к Договору залога).

Перечень имущества (предмет залога) и его местонахождение указаны в Приложении N 1 к Договору. Балансовая стоимость заложенного товара составляет 500 000 000 рублей, залоговая стоимость 250 000 000 рублей.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора и включил его в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником основного обязательства.

То есть, назначением залогового обязательства является предоставление кредитору возможности получить удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости сданного в залог имущества.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам заключен договор залога товаров в обороте N 3-1/ЮЛ-0114/20/00 от 10.07.2020 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.07.2020, N 2 от 02.10.2020 и N 3 от 30.10.2020

Перечень имущества (предмет залога) и его местонахождение указаны в Приложении N 1 к Договору. Балансовая стоимость заложенного товара составляет 500 000 000 рублей, залоговая стоимость 250 000 000 рублей.

В соответствии с договором залога имущество находится: Тульская обл., Ясногорский район, пос. Ревякино, ул. Советская 2. Конкурсным управляющим Банка, были предприняты меры по осмотру залогового имущества, в адрес должника 29.10.2021 направлено уведомление о проверке залога, однако ответа не поступило.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Доказательств выбытия указанного имущества из владения должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора как обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При этом если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств выбытия данного имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, и невозможности обращения взыскания должником (залогодателем) в материалы дела не представлено, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в качестве обеспеченного залогом имущества должника не имеется.

Рассмотрев возражения апеллянта относительно не согласия с заявленной суммой неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из условий договора размер неустойки составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности (п. п. 5.3.-5.4. Договоров возобновляемой кредитной линии).

Превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой Банка России, а также средневзвешенными процентными ставками по кредитам, выдаваемым организациям в рублях, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, применение ключевой ставки Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов как кредитора, так и должника не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-150073/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФРЕТЕНЗИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров