Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92904/22 по делу N А40-206341/2018

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-206341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО СК "Диамант", в лице ГК АСВ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-206341/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

о признании обоснованным требование ООО "СК "Сервисрезерв" в размере 300 008,55 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Диамант",

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО СК "Диамант", в лице ГК АСВ -Ларин А.Ю. по дов. от 09.01.2023

От ООО "СК "Сервисрезерв" - Сердюкова М.В. по дов. от 19.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ООО "СК "Диамант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд г. Москвы 08.09.2022 поступило заявление ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" о восстановление срока и включении в реестр требований кредиторов в размере 300.008,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" о восстановлении срока, требование ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" в размере 300.008,55 руб. признано обоснованным подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СК "Диамант".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО СК "Диамант" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, признав требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель не доказал факт существования задолженности и размер долга. ООО "СК "Сервисрезерв" основывает свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, указывая в обоснование требований договор о выполнении функций представителя от 09.07.2015, заключенный между ним и ООО СК "Диамант", в рамках исполнения которого на стороне ООО СК "Диамант" образовалась задолженность в размере 300.008,55 руб. В обоснование факта возникновения долга, ООО СК "Сервисрезерв" приложил к заявлению карточку счета 60323 за период с января 2017 года по август 2022 года и карточку счёта 47423 за период с января 2017 года по август 2022. При этом к заявлению не приложена копия Договора, равно как первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт возникновения задолженности в рамках данного Договора.

Апеллянт отметил, что доказательством может являться только копия договора. Кроме того, размер задолженности должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами: счетами, счетами фактурами, заявками на выполнение работ, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями.

От ООО СК "Сервисрезерв", в лице ГК АСВ поступил отзыв, просит оставить судебный акт без изменения.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции поддерживали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления ООО СК "Сервисрезерв", его требование возникло в результате исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При этом, согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с абз. 4 пункта 31 Постановления N 31 в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения были даны в ранее действовавшем Пленуме N 58 (абзац 4 пункта 29).

РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО "СК "Сервисрезерв", основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, ссылается на договор о выполнении функций представителя от 09.07.2015, заключенный между ним и ООО СК "Диамант", в рамках исполнения которого на стороне ООО СК "Диамант" образовалась задолженность в размере 300 008,55 руб.

В обоснование факта возникновения долга, ООО СК "Сервисрезерв" приложил к заявлению карточку счета 60323 за период с января 2017 года по август 2022 года и карточку счёта 47423 за период с января 2017 года по август 2022.

Между тем, к заявлению не приложена копия Договора, равно как первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт возникновения задолженности в рамках данного договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК "Сервисрезерв" указал, что данные документы отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. 65 АПК РФ, что между ООО СК "Диамант" и ООО СК "Сервисрезерв" был заключен договор о выполнении функций представителя от 09.07.2015.

Кроме того, размер задолженности должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами: счетами, счетами фактурами, заявками на выполнение работ, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не доказал факт существования задолженности и размер долга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-206341/18 отменить, отказать ООО "СК "Сервисрезерв" в удовлетворении заявления о включении требований в реестр.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова