Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-464/23 по делу N А40-36393/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-36393/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 г. по делу N А40-36393/22 по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к АО высоковольтного оборудования "Электроаппарат" о взыскании неустойки в размере 6 998 757 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Запатрин Р.С. (по доверенности от 11.01.2023 г.); от ответчика Ханова Т.П. (по доверенности от 07.12.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества высоковольтного оборудования "Электроаппарат" неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по поставке товара в размере 6 998 757 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 г. исковые требования признаны основанными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (покупатель, истец) и АО ВО "Электроаппарат" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки от 23.09.2020 г. N 705958 в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство В Л 330 кВ Ондская ГЭС - ПС 330 кВ Петрозаводская ориентировочной протяженностью 280 км" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада (договор).

Цена договора (включая НДС), указана в таблице стоимости поставки товара (приложение 3 к договору) и составляет 69 987 570 руб.

Согласно п. 2.1. спорного договора поставщик принял на себя обязательство в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар: элегазовые выключатели колонкового типа в цепи линии 330 кВ (с предвключаемыми резисторами, трехфазный компл.), элегазовые выключатели колонкового в цепи шунтирующего реактора 330 кВ (трехфазный компл.) (товар).

В соответствии с п. 4.3. договора покупатель произвел авансовый платеж в размере 20 996 271 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 г.

N 200764.

Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с условиями, указанными в ст. 8 договора и сроками, предусмотренными в технической части (приложение 1 к договору), в графике поставки товара (приложение 2 к договору) (график).

Таким образом, согласно графику поставщик обязался поставить товар в срок до 31.05.2021 г.

Поставщик нарушил срок выполнения обязательств по поставке товара.

Ответчик не оспорил факт несвоевременной поставки.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.1.1 спорного договора при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару), либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару) но не более десяти процентов от цены договора.

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара истец на основании п. 13.1.1 договора начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 720 328 руб.69 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств по договору в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Доводы жалобы в части необоснованности выводов суда первой инстанции в части наличия со стороны истца нарушения сроков оплаты товара, а равно о зависимости товара от поставки завода-изготовителя сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения размера неустойки, исходя из последовавшего со стороны ответчика заявления.

Суд первой инстанции исходил из баланса интересов, периода начисления неустойки, характера допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств и размера согласованной сторонами в договоре размере неустойки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г. по делу N А40-36393/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина