Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-93354/22 по делу N А40-161547/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-161547/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Б-Флор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-161547/22

по заявлению АО "Маренго" к ООО "Б-Флор"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кретов Д.А. по доверенности от 28.09.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Маренго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Б-Флор" (далее- ответчик) о взыскании 2 515 394 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в иске отказать, указал о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. В том числе истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Частью 3 ст. 257 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленных в отзыве новых требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Маренго" и ООО "Б-Флор" заключен договор поставки продукции N 01/07А1 от 01.07.2021.

Согласно договору истец обязался поставить по заказу ответчика асфальтобетонные смеси по цене, согласованной в Протоколе согласования цены. Договором установлена 100% предоплата товара (п 5.4. договора), однако стороны отступили от договорных условий и в адрес Ответчика был отгружен товар без полной предоплаты.

Истец указывает, что товар, поставленный в период с 08.10.2021 по 23.10.2021 согласно прилагаемым универсальным передаточным документам (УПД) в настоящее время полностью не оплачен и за ответчиком числится задолженность в сумме 2 169 985,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты долга, однако сумма задолженности ответчиком так и не была оплачена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в размере 2 169 985 руб., руководствуясь ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 169 985 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет произведен Истцом по 31.03.2022, т.е. до даты вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно прилагаемому скорректированному расчету начисленная неустойка составляет 345 409 руб. 81 коп. за период с 23.10.2021 г. по 31.03.2022 г.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан законным и обоснованным.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, рассмотрев аналогичное заявление ответчика, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судом не нарушено норм права при его разрешении, исходя из следующего.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако в суде апелляционном инстанции ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а сами по себе данные доводы, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы признаются несостоятельными, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для её удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь cт.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-161547/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева