Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 19АП-7719/22 по делу N А48-4732/2022

г. Воронеж

14 февраля 2023 г.

Дело N А48-4732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр": Щёкотов В.О., представитель по доверенности от 02.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Экологистик": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (ИНН 5754201195, ОГРН 1145749011561) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 по делу N А48-4732/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Экологистик" (ИНН 5753070060, ОГРН 1185749002152) о взыскании убытков в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее - истец, ООО "МТК Росберг Центр") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экологистик" (далее - ответчик, ООО "Экологистик") 15 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 по делу N А48-4732/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТК Росберг Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не было принято во внимание содержание условий подписанного сторонами договора. Как отмечает заявитель, расходы на оплату юридических услуг были фактически понесены до момента погашения ответчиком всей суммы долга за поставленный товар и до момента регистрации искового заявления в Арбитражном суде Орловской области, поэтому данные расходы являются убытками.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Экологистик" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, считая обжалуемое решение незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2021 между ООО "Экологистик" (покупатель) и ООО "МТК Росберг Центр" (поставщик) был заключен договор поставки N 137, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

В целях взыскания задолженности по оплате поставленного товара 02.08.2021 ООО "МТК Росберг Центр" (заказчик) заключило с Щёкотовым В.О. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 02/08/2021, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по делу о взыскании задолженности с ООО "Экологистик", а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.4 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 75 от 26.08.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, 30.08.2021 ООО "МТК Росберг Центр" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "Экологистик" о взыскании задолженности по договору поставки N 137 от 27.01.2021 в размере 49 160 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 02.09.2021 исковое заявление поступило в Арбитражный суд Орловской области, делу присвоен N А48-8281/2021.

06.09.2021 в Арбитражный суд Орловской области от ООО "МТК Росберг Центр" по делу N А48-8281/2021 поступило ходатайство о возвращении искового заявления в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по платежному поручению от 30.08.2021 N 2018.

Определением от 07.09.2021 исковое заявление ООО "МТК Росберг Центр", поступившее в арбитражный суд 02.09.2021, возвращено истцу. При этом судом выдана справка на возврат ООО "МТК Росберг Центр" из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 2000 руб., оплаченной по платежному поручению N 501 от 25.08.2021.

02.12.2021 ООО "МТК Росберг Центр" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "Экологистик" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 137 от 27.01.2021 за период с 11.02.2021 по 30.08.2021 в сумме 5265,60 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2022 по делу N А48-10824/2021 с ООО "Экологистик" в пользу ООО "МТК Росберг Центр" взыскано 5265,50 руб. пени по договору поставки от 27.01.2021 N 137 за период с 11.02.2021 по 30.08.2021, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (за составление претензии и искового заявления по указанному делу), а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

30.11.2021 ООО "МТК Росберг Центр" направило в адрес ООО "Экологистик" претензию, в которой указало, что до принятия иска к производству по делу N А48-8281/2021 ООО "МТК Росберг Центр" были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., просило ответчика оплатить сумму судебных расходов, понесенных в рамках дела N А48-8281/2021 в размере 17 000 руб., в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на несение убытков в виде расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела N А48-8281/2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования о взыскании 15 000 руб. убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя о взыскании убытков, в силу статьи 65 АПК РФ истец кроме факта нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, должен доказать причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом возникновения у истца убытков, которые, как полагает истец, возникли в результате оплаты юридических услуг третьему лицу (Щёкотову В.О.) за изготовление искового заявления, поскольку истец самостоятельно отозвал исковое заявление в рамках дела N А48-8281/2021 и исковое заявление было возвращено судом истцу.

Кроме того, в рамках дела N А48-10824/2021 истец заявлял требование о взыскании пени за просрочку ответчиком оплаты основного долга по договору поставки N 137 от 27.01.2021. Решением Арбитражного суда Орловской области (резолютивная часть) от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены, пени взысканы по день фактической оплаты долга - 30.08.2021. В рамках дела N А48-10824/2021 истцу также были возмещены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, истец получил возмещение в виде пени (денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства - статья 330 ГК РФ) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки N 137 от 27.01.2021.

Поскольку в данном деле под убытками истец подразумевает судебные расходы на оплату юридических услуг, то данные убытки должны быть оценены с точки зрения судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано именно в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, из приведенных взаимосвязанных норм процессуального закона следует, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 по делу N А48-4732/2022 судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждён платёжным поручением от 12.01.2023 N 317.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 по делу N А48-4732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова