Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 02АП-11029/22 по делу N А31-3111/2022

г. Киров

14 февраля 2023 г.

Дело N А31-3111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холатова Мадазима Кулмахмадовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2022 по делу N А31-3111/2022

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области (ОГРН 1025001466456, ИНН 5011002457)

к индивидуальному предпринимателю Холатову Мадазиму Кулмахмадовичу (ОГРНИП 308443616100025, ИНН 440703907663)

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Холатову Мадазиму Кулмахмадовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 774 289 руб. 97 коп. долга за период с 08.12.2021 по 03.03.2022, 192104 руб. 18 коп. пени за период с 11.02.2021 по 03.03.2022 по договору от 08.02.2021 N 023/21.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что за владение и пользование земельным участком за спорный период обязательство по оплате арендной платы ответчиком не исполнялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактически проживает и осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Егорьевск Московской области с 2008, а регистрация по месту жительства в г. Шарья Костромской области носит формальный характер.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом представлен неправильный расчет взыскиваемой суммы исходя из заявленного периода взыскания задолженности, а суд, не проверив его на предмет законности и обоснованности, вынес неправильное решение о взыскании 1 774 289.97 руб.

Ответчик полагает, что с учетом условий договора размер долга составляет 451 014,24 руб. (150 338,05 (ежемесячная арендная плата) умножить на три календарных месяца (с 08.12.2021 по 03.03.2022)).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указав на то, что при составлении искового заявления допущена опечатка в указании периода, поскольку из прилагаемого к иску расчета следует, что задолженности взыскивается с 08.02.2021 по 28.02.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что юридическим адресом (адресом регистрации) является: Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, 1 микрорайон, д.8, кв. 6, и именно по этому адресу судом было направлена копия определения о принятии заявления к производству. Однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения (л.д.27). Сведений об ином адресе ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ суд первой инстанции направил судебный акт по месту регистрации ответчика и к моменту рассмотрения дела у суда имелись доказательства надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2021 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Холатовым Мадазимом Кулмахмадовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 023/21.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 9000 кв.м, с кадастровым номером 50:30:0010601:337, категория земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - строительная промышленность, расположенный по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

Договор заключается на срок 13 лет 2 месяца с 8 февраля 2021 года по 7 апреля 2034 года.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата начисляется с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи земельного участка.

Размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Сумма ежемесячной арендной платы устанавливается в размере в соответствии с приложением N 2 (пункт 3.3 договора).

Согласно приложению N 2 к договору годовая арендная плата составляет 1804057 руб., ежемесячная арендная плата составляет 150338 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится ежемесячно в полном объеме в размере, установленном в приложении N 2, не позднее 10 числа текущего месяца включительно.

Согласно подпункту 4.1.1. пункта 4.1. договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при не внесении арендной платы либо внесении не в полном объеме более чем 2 (два) периодов подряд.

Из искового заявления и представленного к нему расчета следует, что ответчиком обязательства по договору в части перечисления арендной платы надлежащим образом исполнены не были, ответчиком не внесена арендная плата за период с 08.02.2021 по 03.03.2022 в сумме 1 774 289 руб. 97 коп.

С учетом того, что ответчик не произвел ни одного платежа по договору аренду, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.3 договора за просрочку сроков внесения арендной платы истцом за период с 11.02.2021 по 03.03.2022 начислены пени в общей сумме 192104 руб. 18 коп.

Расчет судами проверен, признан верным.

Таким образом, учитывая, что оплата по договору аренды ответчиком не вносилась, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Довод ответчика о том, истцом представлен неправильный расчет взыскиваемой суммы исходя из заявленного периода взыскания задолженности, а суд, не проверив его на предмет законности и обоснованности, вынес неправильное решение о взыскании 1 774 289.97 руб. исследован судом апелляционной инстанции, в результате чего суд пришел к следующему.

Из представленного к иску расчета следует, что задолженность в указанной сумме истцом взыскивается именно за период с 08.02.2021 по 03.03.2022.

Таким образом, в тексте решения суда допущена опечатка в периоде взыскания долга, которая не повлияла на его законность судебного акта. Исходя из обстоятельств дела, иск удовлетворен правомерно в полном объеме.

Кроме того, сам ответчик в жалобе указывает, что временное отсутствие оплаты по договору аренды связано с перераспределением финансовых средств, а также большим расходованием денежных средств на изготовление проектной документации для строительства производственного здания. Таким образом, ответчик не отрицает, что оплата по договору аренды не производилась в течение действия договора.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2022 по делу N А31-3111/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холатова Мадазима Кулмахмадовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова