Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-94401/22 по делу N А40-23988/2016

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-23988/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-23988/16, вынесенное судьей Романченко И. В.,

о прекращении производства по делу о банкротстве должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Висстрой",

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк": Потребич А.В., по дов. от 26.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 ООО "Висстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Васин Руслан Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Определением суда от 27.11.2019 Васин Руслан Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Висстрой". Конкурсным управляющим ООО "Висстрой" утвержден Туманов Евгений Сергеевич.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства, пояснение АО "Райффайзенбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 прекращено производство по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акты подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы к судебному заседанию 17.11.2022 АО "Райффайзенбанк" представил в суд письменные пояснения, в которых не согласился с необходимостью прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Висстрой" не до конца осуществлены мероприятия по взысканию задолженности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Чингариева А.О. (контролирующего должника лица) в деле о банкротстве Чингариева А.О.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу N А40-23988/16-160-48 о банкротстве ООО "Висстрой" ввиду отсутствия финансирования на проведение процедур банкротства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления N 91).

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, заявитель указал, что Тумановым Е.С., уже осуществлены мероприятия по взысканию задолженности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в виде подачи в суд заявления о банкротстве Чингариева А.О. - контролирующего должника лица, и установлению требований ООО "Висстрой" в размере 223 503 629,91 руб. в реестр требований Чингариева А.О.( определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021).

Кроме того, что в деле о банкротстве Чингариева А.О. финансовым управляющим оспаривается сделка Чингариева А.О. об отчуждении жилого дома, ранее принадлежащего Чингариеву А.О., стоимостью 4 198 394,91 руб., что также может пополнить конкурсную массу Чингариева А.О. на 4 198 394,91 руб., и, в свою очередь, в дальнейшем позволит пополнить конкурсную массу должника ООО "Висстрой", являющегося кредитором Чингариева А.О. на сумму 223 503 629,91 руб.

За счет указанных средств конкурсный управляющий сможет покрыть свои расходы по делу о банкротстве ООО "Висстрой". Более того, остаток от указанных выше денежных средств покроет задолженность перед кредиторами в определенной части.

Таким образом приведенные Банком доводы и доказательства во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло к должнику, настаивавшему на прекращении производства по делу о банкротстве.

В ситуации недоказанности недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства, возложение обязанности по ее финансированию на ООО "Висстрой" неправомерно, а последующее прекращение производства по настоящему делу преждевременно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-23988/16 и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-23988/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина