Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-572/23 по делу N А40-185262/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-185262/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКОРОСТНЫЕ СИСТЕМЫ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-185262/22 по иску АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633) к ответчику ООО "СКОРОСТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1085260006457) о взыскании 1 232 600 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 232 600 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - Истец, АО "МСУ-1", Подрядчик) и ООО "СКОРОСТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор на выполнение субподрядных работ N СС/20/18 от 15.06.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу и пусконаладке противодымных штор (далее -Работы) на объекте: "Многофункциональный общественный центр шаговой доступности (МФОЦШД) "Высота" по адресу: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, д.52", (далее - Объект), в соответствии с Технической (рабочей) документацией, соблюдая срок строительства Объекта, и условиями Договора.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору составляет 1 789 600,00 руб. и определяется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 3 022 200 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик завершил и сдал Истцу работы по Договору, что подтверждается нижеследующими актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 18.09.2020 на сумму 1789600 руб., подписанными сторонами спора и скрепленными печатями.

Таким образом, с учетом суммы выплаченных в адрес ответчика денежных средств и стоимости выполненных работ по договору у истца образовалась перед ответчиком переплата в размере 1 232 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы переплаты не оспорил, доказательства возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания 1 232 600 руб. подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для удержания спорных денежных средств в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с владельцем объекта не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица, в связи с чем его участие в настоящем споре не требуется.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-185262/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СКОРОСТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1085260006457) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова