Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-93676/22 по делу N А40-177475/2022

г.Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-177475/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-177475/22, по иску ООО "УМ-84" (ОГРН 1133668047402) к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) о взыскании 323.992,74 руб. - долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.11.2022 требования ООО "УМ-84" (далее - истец) о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик) 323.992,74 руб. задолженности за оказанные по договору N 8059/ОАЭ-ДЖВ/19/1/1 от 25.02.2020 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалы дела не содержат доказательства направления счетов, счетов-фактур в адрес ответчика.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительному ремонту систем пожарной автоматики вокзальных комплексов Московской РДЖВ.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость оказания услуг составляет 22 040 303,91 руб., в том числе НДС 20%.

Условиями п. 2.3 договора установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется поэтапно, в соответствии с календарным планом после подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительными соглашениями N 8059/ОАЭДЖВ/19/1/1/4706559 и N 8059/ОАЭ-ДЖВ/19/1/1/4790107 от 02.02.2022 стороны увеличили стоимость услуг по договору до 24.307.183,83 руб., продлили срок действия договора до 31.08.2022.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что выполнил техническое обслуживание систем пожарной автоматики объектов ответчика на сумму 323.992,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг.

Акты направлены в адрес ответчика, однако последний от приемки оказанных услуг мотивированно не отказался, подписанные экземпляры актов не вернул, в связи с чем, истец пришел к выводу о том, что оказанные услуги сданы в одностороннем порядке и подлежат полной оплате.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий п.3.1-3.4 договора, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, основанием для оплаты оказанных услуг является факт их сдачи заказчику, из материалов дела усматривается, что все акты оказанных услуг оформлены сторонами без разногласий, а сам по себе факт не направления счета, счета-фактуры, в рассматриваемом случае не может повлиять на обязанность по их оплате, так как после получения досудебной претензии ответчик за таковыми к истцу не обращался, как и не доказал невозможность оплаты принятых без разногласий услуг в их отсутствие.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-177475/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров