Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 19АП-4588/22 по делу N А36-1977/2021

г. Воронеж

14 февраля 2023 г.

Дело N А36-1977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия "Елецводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Антонова Николая Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тюрина Виктора Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Елецводоканал" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2022 о распределении судебных расходов по делу N А36-1977/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Николая Алексеевича (ОГРНИП 304480720800036, ИНН 482100159022) к областному государственному унитарному предприятию "Елецводоканал" (ОГРН 1024800789892, ИНН 4821002037),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа" (ОГРН 1184827010983, ИНН 4821049980), Тюрина Виктора Анатольевича, об обязании областного государственного унитарного предприятия "Елецводоканал" обеспечить прием сточных вод от контрольного канализационного колодца, указанного в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приложении N N 1, 2 к единому типовому договору водоснабжения и водоотведения N 674 от 01.03.2018, их транспортировку и сброс,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Николай Алексеевич (далее - ИП Антонов Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к областному государственному унитарному предприятию "Елецводоканал" (далее - ОГУП "Елецводоканал", ответчик) об обязании ответчика обеспечить прием сточных вод от контрольного канализационного колодца, указанного в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приложение N N 1, 2 к единому типовому договору водоснабжения и водоотведения N 674 от 01.03.2018, их транспортировку и сброс.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Победа" (далее - ООО "УК "Победа", третье лицо), Тюрина Виктора Анатольевича (далее - Тюрин В.А., третье лицо), Администрацию городского округа город Елец Липецкой области Леонидович (далее - третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2022 исковые требования ИП Антонова Н.А. удовлетворены.

Ссылаясь на наличие расходов на оплату юридической помощи, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 166 840 руб., ИП Антонов Н.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании указанных судебных расходов с ответчика.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2022 заявление ИП Антонов Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в частично, с ОГУП "Елецводоканал" в пользу ИП Антонова Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 141190 руб. 00 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГУП "Елецводоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОГУП "Елецводоканал" ссылается на чрезмерность взысканных арбитражным судом области судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

От ОГУП "Елецводоканал" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления ОГУП "Елецводоканал", апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГУП "Елецводоканал" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, между ИП Макаровым В.Е. и ИП Антоновым Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг N 20210305-62.002 от 05.03.2021, на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области.

Размер вознаграждения адвоката определен в пункте 1.1 договора и составляет: изготовление проекта первого обращения по существу дела - 9000 руб.; изготовление проекта обращения в суд по существу спора - 4000 руб.; изготовление проектов обращений в суд, направленных на разрешение процессуальных вопросов - 2500 руб.; участие в судебных заседаниях по делу в качестве представителя заявителя - 19730 руб.

В соответствии с актами N 4 от 09.03.2021 г., N 13 от 11.058.2021 г., N 20 от 08.06.2021 г., N 00057 от 03.08.2021 г., N 00060 от 14.09.2021 г., N 00100 от 06.12.2021 г., N 00114 от 18.01.2022 г., N 00145 от 06.04.2022 г., N 0048 от 27.04.2022 г. были оказаны услуги по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях на общую сумму 166840 руб. 00 коп.

Чеком от 17.06.2022 г. ИП Антонов Н.А. оплатил оказанные услуги на сумму 166840 руб. 00 коп.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг и несения ИП Антоновым Н.А. расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 141190 руб. (составление искового заявления - 7000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях 11.05.2021 г., 08.06.2021 г., 03.08.2021 г., 14.09.2021 г., 06.12.2021 г. - по 15000 руб. 00 коп. за заседание, участие в судебных заседаниях 18.01.2022 г., 06.04.2022 г., 27.04.2022 г. - по 19730 руб. 00 коп. за заседание).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов правомерно отказано.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2022 не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции ОГУП "Елецводоканал" уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 2130 от 24.11.2022), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ОГУП "Елецводоканал" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2022 о распределении судебных расходов по делу N А36-1977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Елецводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина