Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-93836/22 по делу N А40-106423/2021

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-106423/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.А. Пояркова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-106423/21, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - АО "Айтистор" требования Пояркова Ростислава Алексеевича в размере 27 787 230 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Айтистор",

при участии в судебном заседании:

От Р.А. Пояркова - Кочергин К.А. по дов. от 07.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 года в отношении АО "Айтистор" (ОГРН: 1127746505116, ИНН: 7714877128) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хетагуров Казбек Анатольевич (почтовый адрес: 119571, г. Москва, ул. Анохина, д.9 кв.204), данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 АО "Айтистор" (ОГРН: 1127746505116, ИНН: 7714877128) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Айтистор" (ОГРН: 1127746505116, ИНН: 7714877128) возложено на временного управляющего Хетагурова Казбека Анатольевича (почтовый адрес: 119571, г. Москва, ул. Анохина, д.9 кв.204), данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 конкурсным управляющим АО "Айтистор" утвержден арбитражный управляющий Хетагуров Казбек Анатольевич (ИНН: 150408632498, СНИЛС: 143-493-191 64, почтовый адрес: 119571, г. Москва, ул. Анохина, д. 9 кв. 204).

Поярков Ростислав Алексеевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 787 230 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 требование Пояркова Ростислава Алексеевича к АО "Айтистор" в размере 27 787 230 руб. признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника - АО "Айтистор" отказано.

Не согласившись с определением, Поярков Р.А. обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель представил суду исчерпывающие доказательства того, что к моменту выдачи займа должнику - АО "Айтистор", он располагал достаточной суммой для заключения договора займа и фактической передачи денежных средств должнику. Кроме того, заявителем в материалы дела представлен приходный кассовый ордер за подписью генерального директора АО "Айтистор" Пить Петра Борисовича, в качестве подтверждения получения денежных средств от Пояркова Р.А. Представленный в материалы дела договор займа удостоверен нотариально, на указанном договоре учинена исполнительная надпись. Просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на то, что у должника возникла обязанность по возврату денежных средств, переданных ему на основании договора займа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что его финансовая возможность позволяла выдать займ на столь значительную сумму.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Применение указанного правового подхода обусловлено исключением фактов недобросовестного поведения сторон, которое может быть направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

Исходя из позиций Верховного Суда РФ, изложенных в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления, заявитель ссылался на то, что предоставил должнику займ, в качестве подтверждения финансовой возможности выдать такой займ, представил договоры займа, заключенные в 2019, 2020, 2021, ссылался на то, что имел финансовую возможность одолжить денежные средства, просил включить задолженность в реестр кредиторов должника.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции, применяя повышенный стандарт доказывания, пришел к выводу, что заявителем не было доказано, что такая финансовая возможность у него имелась, кроме того, заем был предоставлен 20.05.2021, то есть за 4 дня до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Заемные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность возврата суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа.

При этом из материалов дела не следует доказательств целесообразности крупной суммы в займ, источником получения которой также являлись займы.

В рассматриваемом случае ссылка заявителя на то, что эти денежные средства были им получены также в займ, не является подтверждением финансовой возможности, поскольку, не имея такой суммы в наличии, заявитель получил ее по договорам займа, а затем передал в займ должнику, в отношении которого через несколько дней была возбуждена процедура банкротства, в отсутствии гарантий возврата сумм займа, при этом сделка заключена между юридическим и физическим лицом, фактически в результате займа физическое лицо одарило юридическое лицо на эту сумму, что прямо противоречит установленному законом запрету.

Судом первой инстанции отмечено, что подобное поведение независимому кредитору не свойственно, также правильно отмечено, что в договоре займа не оговорены ни цели его предоставления, ни гарантии возврата, ни основания для досрочного истребования.

Судом верно дана оценку условиям договора, в том числе п. 17 в той части, что условия отсутствия у сторон долгов и/или иных неисполненных обязательств противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку АО "Айтистор" имел задолженность перед КПК "Бизнес-Инвест" согласно решениям Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу N А40-5899/20-22-42, от 17.02.2021 по делу N А40-252949/20-25-1795, перед 000 "Астер" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. по делу N А40-232265/20-85-1697), перед ИП Лекторовичем П.В. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 г. по делу N А55-31200/2021).

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечения контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил не факт аффилированности кредитора и должника, а отсутствие надлежащих доказательств финансовой возможности выдать займ и целесообразности его выдачи.

При этом ссылки заявителя на то, что договор был удостоверен нотариусом, не освобождают его от обязанности доказать финансовую возможность выдать займ, которую он не подтвердил. В условиях банкротства сам по себе факт удостоверения договора нотариально не освобождает от применения повышенного стандарта для данной категории дел.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-106423/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова