Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-347/23 по делу N А55-21165/2022

г. Самара

14 февраля 2023 г.

Дело N А55-21165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещено,

от ответчика - Коралькова А.Ю., доверенность от 30 мая 2022 года,

от третьих лиц - Широков А.Е., доверенность от 17 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года по делу N А55-21165/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Емшанова Александра Владимировича (ИНН 631904067937, ОГРНИП 310638233500021), с. Бахилова Поляна Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "ФРАНКО "С" (ОГРН 1026301718145, ИНН 6319023719), город Самара,

Общества с ограниченной ответственностью "Лукро" (ОГРН 1216300026007, ИНН 6319253536), город Самара,

Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Емшанов Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьих лиц ООО "ФРАНКО "С", ООО "Лукро", Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области, и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействие выраженное в отказе от 11 июля 2022 года N 19-07/33770@ по включению в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО "Лукро" о наличии возражений заинтересованного лица.

Решением суда от 24.11.2022 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просили и представители налоговых органов.

Предприниматель, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, при осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые органы руководствуются законодательством РФ о государственной регистрации юридических лиц, которое, в соответствии со ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) состоит из ГК РФ, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Пунктом 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрена проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, которая проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Приказом ФПС России от 11.02.2016 г. N ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок).

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 4 Оснований и Порядка основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, по форме N Р34002, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся к ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, п. 18 Оснований и Порядка в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведении о юридическом лице, предусмотренных п.п. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому липу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведении (далее - уведомление о недостоверности).

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Как следует из материалов дела, ООО "Лукро" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области.

Сведения в отношении Борисова Алексея Владимировича как о директоре и учредителе (участнике) ООО "Лукро" включены в ЕГРЮЛ 27.05.2021 г. при создании юридического лица.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 22.09.2021 г. в отношении ООО "Лукро" в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2216304060762 о недостоверности сведений в отношении учредителя (участника) и директора ООО "Лукро" Борисова А.В.

Кроме того, в ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО "Лукро" (запись от 23.05.2022 г. ГРН 2226300470526).

Запись о недостоверности сведений в отношении ООО "Лукро" заинтересованными лицами в установленном Главой VIII. 1 Федерального закона N 129-ФЗ порядке, не обжаловалась, недостоверные сведения не актуализированы.

Положениями ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ определен порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Подпункт "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ устанавливает, что порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Территориальный налоговый орган по месту нахождения юридического лица по истечении срока, установленного п. "б" и. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, проводит анализ, результате которого проставляется резолюция о возможности (невозможности) принятия решения о предстоящем исключении юридического липа из ЕГРЮЛ.

Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области одобрена резолюция принятия решения о предстоящем исключении ООО "Лукро" из ЕГРЮЛ.

Инспекцией принято решение от 28.03.2022 г. N 3452, в связи с чем, в ЕГРЮЛ в автоматическом режиме внесена запись от 30.03.2022 г. за ГРН 2226300292007 о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Из п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ заявления заинтересованных лиц могут быть направлены в срок не позднее, чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Указанное заявление может быть представлено в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Федеральною закона N 129-ФЗ.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Из материалов дела следует, что в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 12(882) от 30.03.2022/4538 размещено сообщение о принятии регистрирующим органом решения от 31.05.2021 г. N 3452 о предстоящем исключении ООО "Лукро" из ЕГРЮЛ.

28.06.2022 г. (вх. 24650А) в адрес инспекции от Емшанова Д.В. поступили возражения относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме Р38001 в отношении ООО "Лукро".

Письмом инспекции от 11.07.2022 г. N 19-07/33770@ Емшанову А.В. сообщено об отсутствии оснований для прекращения процедуры исключения ООО "Лукро" на основании представленного возражения, в связи с противоречивыми сведениями о заключении договорных отношений.

При этом, инспекцией указано, что факт наличия у исключаемого юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами действующее законодательство не относит к обстоятельствам, препятствующим исключению его из ЕГРЮЛ в порядке, установленном ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Не согласившись с указанным отказом, ИП Емшанов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия налогового органа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного предпринимателем требования, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как указано выше, решение о предстоящем исключении подлежит публикации в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Таким образом, из приведенных выше положений п. 4 ст. 21.1 Закона N 129 -ФЗ следует запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном п. 3 этой статьи порядке заявления кредитора.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ООО "Лукро" имеет задолженность перед ИП Емшановым А.В. за оказание бухгалтерских услуг по договору оказания бухгалтерских услуг от 30.12.2021 г. При этом, указанная задолженность не оплачена, поскольку проведение банковских операций невозможно в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей как о недостоверности сведений, так и записи о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Исходя из смысла п.п. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, с целью обеспечения достоверности ЕГРЮЛ, предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц, в отношении которых в течение более 6 месяцев внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При этом, в силу п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из содержания указанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в п.п. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не влечет безусловное (обязательное) исключение из ЕГРЮЛ лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд РФ (постановление от 06.12.2011 г. N 26-П, определения от 17.01.2012 г. N 143-О-О, от 17.06.2013 г. N 994-О, от 26.04.2016 г. N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом положения п. 1 ст. 21.1 данного закона должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 3, 4 ст. 21.1 названного Закона).

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, в соответствии с п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 г. N 10-П).

В п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021 г., разъяснено, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, и может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

При этом, в силу п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных п.п. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суды установили, что 28.06.2022 г. Емшановым А.В. было направлено заявление по форме Р38001, что соответствует положениям ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, но при этом, доказательств исполнения требований п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ инспекция судам не представила.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств принятия уполномоченным органом мер, установленных в п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, п. 18, 19 Порядка использования результатов проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, утв. приказом ФНС от 11.02.2016 г. N ММВ-7-14/72@, обязанность по принятию которых установлена в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных, в частности, п.п. "в" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ, и на их принятие инспекция в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалась.

Вместе с тем, следует отметить, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

В постановлении от 18.05.2015 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой ООО "Отделсервис" Конституционный Суд РФ указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных п. 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией РФ право каждого на судебную защиту (ст. 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ, ограничению не подлежит.

В обжалуемом решении суда первой инстанции верно отмечено, что из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 23.03.2021 г. N 305-ЭС20-16189.

Наличие совокупности признаков, изложенных в п.п. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Таким образом, из приведенных выше положений п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ следует запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном п. 3 данной статьи порядке заявления кредитора.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В ст. 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно проанализировав материалы дела, апелляционный суд установил, что директором ООО "ЛУКРО" 09.09.2021 г. на основании Уведомления инспекции N 620 от 04.08.2021 г. было направлено заявление, подтверждающее тот факт, что организация является действующей, а директором и единственным участником общества также по прежнему является Борисов А.В.

Более того, из материалов дела усматривается, что Обществом в адрес налогового органа направлялись как налоговые декларации за 2021 г., так и сведения СЗВ-М, в том числе за 2022 г. При этом, налоговые декларации Общества были отклонены контролирующим органом по мотивам недостоверности сведений о руководителе, в то время как сведения СЗВ-М о застрахованных лицах, согласно протоколов обработки были приняты. Страховые взносы Обществом также были уплачены, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

В связи с вышеизложенным, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие Межрайонной ИФНС России N 20 по Самарской области, выразившееся в не включении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ООО "ЛУКРО" о наличии возражений заинтересованного лица является неправомерным.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в определении ВС РФ от 01.07.2021 г. N 305-ЭС21-2734.

Доводы налогового органа о противоречивости сведений о заключении договорных отношений и наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, а также отсутствии сведений о принятии заявителем каких либо реальных действий по взысканию задолженности с общества, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащим отклонению, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что документы, подтверждающие правоотношения заявителя и ООО "ЛУКОР" в материалы дела представлены.

Довод заинтересованного лица о том, что 20.07.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2226300714451 о прекращении процедуры исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку как правильно указано судом, данная запись внесена на основании определения АС Самарской области по делу N А55-21165/2022 от 18.07.2022 г. о принятии обеспечительных мер в порядке ст. ст. 90, 199 АПК РФ, а не на основании заявленных возражений кредитора.

При этом, из пояснений представителя заинтересованного лица полученных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что указанная запись носит временный характер, а именно на период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд, в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 201 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

В качестве правовосстановительной меры, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд также правильно обязал Межрайонную ИФНС России N 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Емшанова А.В. путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении ООО "Лукро" о наличии возражений заинтересованного лица.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на инспекцию в размере 3 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 24 ноября 2022 года по делу N А55-21165/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов