Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-61226/22 по делу N А40-93386/2022

город Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-93386/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2022 года по делу N А40-93386/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК"

(ОГРН 1147746319918)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕМД"

(ОГРН 1057746311699)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЕМД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 463 653 руб.

Решением суда от 29 июля 2022 года по делу N А40-93386/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 решением собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Ольминского, д. 3а, стр. 3, управляющей (эксплуатирующей) компанией выбрано и назначено ООО "ИНТЕК".

В период с 2017 по 2019 года истцом осуществлен ремонт мест общего пользования входной группы здания.

Стоимость ремонта составила 4 337 259 руб. 95 коп., что подтверждается реестром расходов по ремонту и платежными поручениями на оплату.

Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 1183,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, пр-д Ольминского, д. 3А, стр. 3.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец обратился к ответчику с письмом от 09.11.2020 и предложил произвести оплату расходов на ремонт, в сумме 463 653 руб.

Ответчик на предложение истца не ответил, денежные средства не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно имеющимся в деле документам, оплата расходов произведена истцом в период с 27.09.2017 по 01.04.2019, тогда как исковое заявление подано в суд 04.05.2022.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, то данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании 463 653 руб. в счет возмещения расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-93386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина