Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 19АП-7611/22 по делу N А14-13466/2021

г. Воронеж

14 февраля 2023 г.

Дело N А14-13466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес": Попова И.К., представитель по доверенности от 16.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Тунгус": Попова И.К., представитель по доверенности от 06.09.2022;

от Администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 1083668042083, ИНН 3663074919) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2022 по делу N А14-13466/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1154827006036, ИНН 4826105879) и общества с ограниченной ответственностью "Тунгус" (ОГРН 1184827009400, ИНН 4825130880) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о взыскании 20 300 154 руб. 80 коп. авансовых платежей, 2 940 437 руб. 76 коп. неустойки, 1 609 175 руб. 03 коп. убытков, 476 743 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: Администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец, ООО "Гермес") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ответчик, ООО "Эксперт") о взыскании авансовых платежей в размере 23 077 514,08 руб., неустойки в размере 2 940 437,76 руб., убытков в размере 1 609 175,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 743,97 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (далее - третье лицо, Администрация).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ООО "Гермес" в связи с заключением договора уступки требования N 08-09/2022 от 08.09.2022 просило произвести замену истца на ООО "Тунгус".

Определением от 26.10.2022 произведена замена истца - ООО "Гермес" на его правопреемника - ООО "Тунгус" по делу N А14-13466/2021 на основании договора N 08-09/2022 уступки требования от 08.09.2022 в отношении суммы основного долга в размере 20 300 154,80 руб., неустойки в размере 2 940 437,76 руб., убытков в размере 1 609 175,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 743,97 руб. В удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

Поскольку договором N 08-09/2022 уступки требования от 08.09.2022 не предусмотрена полная передача прав требования от ООО "Гермес" к ООО "Тунгус" по договору субподряда N 1 от 20.08.2020, в отношении требований о взыскании с ООО "Эксперт" 2 777 359,28 руб. неотработанного аванса истцом по делу осталось ООО "Гермес".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2022 по делу N А14-13466/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эксперт" в пользу ООО "Тунгус" взыскано 20 300 154,80 руб. неотработанного аванса, 2 940 437,76 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ. С ООО "Эксперт" в пользу ООО "Гермес" взыскано 2 777 000 руб. неотработанного аванса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксперт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что им направлялись в адрес истца для подписания акты N 6 от 01.04.2021, N 7 от 28.05.2021, N 8 от 28.05.2021, N 9 от 28.05.2021, N 10 от 28.05.2021, N 11 от 28.05.2021 на общую сумму 13 045 262,40 руб., мотивированный отказ от подписания которых не был направлен, следовательно, работы являются принятыми. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем качестве части работ, отмечая, что истцом не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности части выполненных работ и невозможности использования результата работ по назначению.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Эксперт" и Администрации о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Гермес" и ООО "Тунгус" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя соистцов, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2020 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Гермес" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 055 Благоустройство территории озера Тамбовского "Перламутровое озеро" ИКЗ - 203362000023936200100101700004299244, со сроком выполнения работ - до 31.12.2020 и ценой контракта 77 700 000 руб.

Для выполнения части работ, предусмотренных муниципальным контрактом, 20.08.2020 между ООО "Гермес" (генеральный подрядчик) и ООО "Эксперт" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием и сдать результат подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора работы должны выполняться в строгом соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, и другими нормативными актами действующего законодательства, регулирующего данный вид производственных отношений.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов субподрядчика, полным его иждивением, с использованием собственных инструментов, оснастки, оборудования и иного инвентаря субподрядчика.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - дата подписания договора, окончание работ - 20.12.2020.

Общая стоимость работ по договору определяется по спецификации N 1 (приложение N 1). Цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении положений, установленных действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

В спецификации предусмотрены виды и общая стоимость работ - 29 404 377,60 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает работы по договору в порядке, определенном в спецификации (приложение N 1). Субподрядчик обязан выставить счет-фактуру на авансовый платеж в соответствии с требованиями законодательства РФ о налогах и сборах. Подрядчик производит оплату качественно выполненных и принятых подрядчиком работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, исполнительной документации, а также надлежаще оформленного счета-фактуры, но не ранее поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "Гермес" были перечислены денежные средства в общей сумме 31 567 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 890 от 26.08.2020 на сумму 250 000 руб., N 1481 от 01.11.2020 на сумму 600 000 руб., N 1483 от 02.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 1504 от 03.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 1532 от 06.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 1533 от 06.11.2020 на сумму 12 600 000 руб., N 1640 от 13.11.2020 на сумму 1 750 000 руб., N 1662 от 20.11.2020 на сумму 2 100 000 руб., N 1679 от 23.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 1707 от 25.11.2020 на сумму 2 750 000 руб., N 1805 от 26.11.2020 на сумму 1 340 000 руб., N 1819 от 26.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 1825 от 27.11.2020 на сумму 300 000 руб., N 2003 от 14.12.2020 на сумму 200 000 руб., N 2015 от 14.12.2020 на сумму 1 400 000 руб., N 2031 от 15.12.2020 на сумму 300 000 руб., N 2044 от 16.12.2020 на сумму 200 000 руб., N 199 от 10.03.2021 на сумму 77 000 руб., N 83 от 16.03.2021 на сумму 2 450 000 руб., N 94 от 24.03.2021 на сумму 150 000 руб., N 299 от 14.04.2021 на сумму 100 000 руб.

22.04.2021 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

04.08.2021 ООО "Гермес" направило в адрес ООО "Эксперт" претензию с требованием о возврате неотработанного аванса.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2021 ООО "Гермес" направило в адрес ООО "Эксперт" претензию о возврате перечисленных денежных средств в связи с невыполнением части работ и наличием недостатков поставленной продукции. Данная претензия получена ответчиком 06.08.2021.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком исполнителю требования о возвращении уплаченного аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора с даты получения претензии ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 ст.453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт выполнения работ на спорную сумму.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, в случае досрочного прекращения действия договора оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, вне зависимости от причин такого прекращения.

Факт перечисления ООО "Гермес" аванса в общей сумме 31 567 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "Гермес" приняло выполненные ООО "Эксперт" в рамках исполнения спорного договора работы общей стоимостью 8 489 845,20 руб., которые поименованы в актах о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2020, N 2 от 30.12.2020, N 3 от 30.12.2020, N 4 от 30.12.2020 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.12.2020. Данные работы были оплачены ООО "Гермес" в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании неотработанного аванса, истец определил его размер как разницу между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью принятых работ по актам N 1 от 30.12.2020, N 2 от 30.12.2020, N 3 от 30.12.2020, N 4 от 30.12.2020 (31 567 000 руб. - 8 489 845,20 руб. = 23 077 514,80 руб.).

В материалах дела имеется копия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 2020 год, согласно которому размер неотработанного аванса по состоянию на конец 2020 года составил 20 300 154,80 руб. (т.2 л.д.110). При этом в 2021 году ООО "Гермес" были перечислены авансовые платежи на сумму 2 777 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что, помимо указанных выше, им были выполнены работы на сумму 13 045 262,40 руб. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены односторонние акты выполненных работ N 6 от 01.04.2021, N 7 от 28.05.2021, N 8 от 28.05.2021, N 9 от 28.05.2021, N 10 от 28.05.2021, N 11 от 28.05.2021. Акт N 5 от 01.04.2021 с учетом пояснений истца исключен ООО "Эксперт" из числа актов, подтверждающих выполнение работ в счет заявленного истцом неотработанного аванса, поскольку указанный акт полностью дублирует акт N 4 от 30.12.2020, подписанный и оплаченный в полном объеме.

ООО "Эксперт" в обоснование доводов о фактическом выполнении ответчиком и принятии истцом работ были представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанные между ООО "Гермес" (генеральным подрядчиком) и Администрацией (генеральным заказчиком), по актам N 1-25 работы были приняты генеральным заказчиком в 2020 году, а по актам N 26-29 - в 2021 году (т.2 л.д.129-248).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Материалами дела подтвержден факт направления ответчиком 13.06.2021 актов выполненных работ N 6 от 01.04.2021, N 7 от 28.05.2021, N 8 от 28.05.2021, N 9 от 28.05.2021, N 10 от 28.05.2021, N 11 от 28.05.2021, факт их получения истцом не оспаривался.

Как следует из пояснений ООО "Гермес", полученных в ходе судебного разбирательства, мотивированный отказ от приемки работ, указанных в перечисленных актах, не составлялся ввиду отсутствия такой необходимости. В обоснование своих возражений относительно доводов субподрядчика о выполнении и сдаче поименованных в названных актах работ ООО "Гермес" указало на следующие обстоятельства:

- поставленные скамейки в количестве 24 штук ООО "Гермес" не приняты (равно как не приняты генеральным заказчиком - Администрацией) по причине непригодности их для эксплуатации в связи с коррозией элементов конструкций из стали (вследствие некачественного нанесения АКЗ) и растрескиванием деревянных элементов под воздействием окружающей среды (в связи с некачественной обработкой поверхности применяемого материала или не правильно примененным сортом древесины) - необходима полная замена данного оборудования;

- МАФ "Теневой парус" не принят ООО "Гермес" в связи с не устранением замечаний по указанному объекту;

- в акте N 6 от 01.04.2021 указаны позиции, а именно: входная группа - 1 шт., качели 1 секция - 1 шт., качели 3 секции - 6 шт., скамья-лодка - 4 шт., подлежащие, по мнению ответчика, оплате; вместе с тем указанные позиции были приобретены ООО "Гермес" самостоятельно из-за невыполнения ответчиком условий договора подряда, что подтверждается представленным ООО "Гермес" договором подряда N 4 на выполнение работ, оказание услуг от 09.04.2021, договором поставки N 1-02/2021 от 02.03.2021, УПД N 94 от 10.03.2021, актом приема-передачи товара от 21.05.2021, платежными поручениями (т.3 л.д.57-93);

- позиции урна "Фанс" - 15 шт., урна "Табула" - 1 шт., водная площадка 00-34354-501 по 1 шт., карусель КН-2989 - 1 шт. не принимались ООО "Гермес" в связи с отсутствием их поставки;

- работы, перечисленные в актах N 7-11 от 28.05.2021, были поручены истцом ООО "Гермес" подрядчику АО "Концерн "Созвездие" по договору подряда N 20200821 от 21.08.2020 и включены в локальный сметный расчет, договором субподряда между ООО "Гермес" и ООО "Эксперт" N 1 от 20.08.2020 и в спецификации к нему указанные работы не предусмотрены, соответственно, их выполнение ответчику истцом в рамках спорного договора субподряда не поручались, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия договора подряда N 20200821 от 21.08.2020.

Приведенные ООО "Гермес" доводы подтверждаются, в том числе, следующими доказательствами:

- адресованным ООО "Гермес" письмом авторского надзора (ООО "ЗаПрироду") исх.N 8 от 11.02.2021, содержащим объединенный блок замечаний (в том числе: указание на отсутствие обработки металлических деталей у скамеек и качелей цинковым грунтом, что привело к коррозии - для исправления недостатка потребуется предварительная зачистка, цинкование металлических деталей с последующей порошковой окраской; требование о замене световых инсталляций "Кораблики"; требование о переустановке опор для паруса согласно эскизу и др.);

- актом по обследованию работ, выполняемых в рамках муниципального контракта от 15.08.2020 N 055 "Благоустройство территории озера Тамбовского "Перламутровое озеро" от 02.07.2021 (т.2 л.д.20-23), в соответствии с которым на объекте зафиксированы следующие дефекты: МАФы (скамьи в количестве 45 шт.) не пригодны для эксплуатации в связи с коррозией элементов конструкций из стали (вследствие некачественного нанесения АКЗ) и растрескиванием деревянных элементов под воздействием окружающей среды (в связи с некачественной обработкой поверхности применяемого материала или не правильно примененным сортом древесины) - необходима полная замена данного оборудования; МАФ качели (в количестве 13 шт): АКЗ элементов конструкций каркаса из стали выполнена некачественно, в отдельных местах полностью отсутствует; МАФ качели установлены не в полном объеме (два каркаса не установлены); светильники "лодочки" не соответствуют заявленному качеству по материалам. Электроснабжение осветительных приборов на лодочках не соответствует пыле- и водонепроницаемости (эксплуатация в уличных условиях). На момент осмотра - не установлены; входная группа не установлена; и др.

В отзыве на исковое заявление Администрация указала на следующие обстоятельства, что 02.07.2021 было произведено обследование территории озера Тамбовского в г. Павловске Воронежской области, на котором ООО "Гермес" выполняло работы по обустройству территории озера Тамбовского озера "Перламутровое озеро" в рамках муниципального контракта. После визуального осмотра и инструментальных замеров комиссия установила на объекте дефекты, в том числе: МАФы (скамьи в количестве 45 шт.) не пригодны для эксплуатации в связи с коррозией элементов конструкций из стали (вследствие некачественного нанесения АКЗ) и растрескиванием деревянных элементов под воздействием окружающей среды (в связи с некачественной обработкой поверхности применяемого материала или не правильно примененным сортом древесины) - необходима полная замена оборудования; МАФы качели (в количестве 13 шт.): АКЗ элементов конструкций каркаса из стали выполнены некачественно; входная группа не установлена; светильники "Кораблики" не соответствуют заявленному качеству по материалам, электроснабжение осветительных приборов на инсталляции не соответствует пыле- и водонепроницаемости (эксплуатация в уличных условиях).

Также третье лицо отметило, что объект "Теневой парус" не принят Администрацией, так как не соответствует требованиям ПСД, а именно: требуется изменение угла наклона металлических стоек, проведения тестового монтажа систем крепления и натяжения полотна паруса.

При этом, как указала Администрация, выявленные недостатки и дефекты не позволяют должным образом эксплуатировать объект по назначению, 07.06.2021 муниципальный заказчик направил в адрес подрядчика требование о возврате авансового платежа и уплаты неустойки за неисполнение контракта, после составления акта от 02.07.2021 заказчик направил подрядчику претензию с требованием о возмещении ущерба для устранения вышеуказанных дефектов.

В адрес ООО "Эксперт" истцом также направлялись претензии с выявленными недостатками работ (т.2, л.д.116), в том числе: исх.N 1102-2/21 от 11.02.2021 - скамейки в количестве 24 шт., столбики для канатного ограждения в количестве 132 ед. имеют дефекты - нарушено лакокрасочное покрытие металлических элементов; поставленная продукция - световые инсталляции "Кораблики" имеют существенные недостатки (требования, которым должны соответствовать изделия - конструкция корабликов должна быть с гладкими швами без пластиковых ребер, крепежа на лицевой поверхности и щелей в стыках; изготовлены методом склейки или сварки листового материала или методом формования из светопрозрачного материала; монтаж камер произведен с нарушением проекта, сектор обзора камер не соответствует проекту; оборудование для воркаута, согласованное к замене, установлено без учета требований авторского надзора. Также истец указывал ответчику на необходимость устранить замечания по объекту "Теневой парус": изменить угол наклона металлических стоек, произвести тестовый монтаж систем крепления, натяжения и полотна паруса для сдачи заказчику.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал, что ООО "Эксперт" не предпринимались меры по устранению выявленных авторским надзором недостатков после поступления соответствующих писем-претензий от генерального подрядчика (ООО "Гермес").

Доводы ООО "Эксперт" о том, что в спецификации и условиях договора не было прописано конкретных требований, которым должны соответствовать МАФы, были отклонены судом, с учетом положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ, которым предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода;

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с позицией ООО "Гермес" об отсутствии оснований для оплаты работ по представленным ответчиком односторонним актам N 6-11, в том числе:

- по позициям входная группа - 1 шт., качели 1 секция - 1 шт., качели 3 секции - 6 шт., скамья-лодка - 4 шт., урна "Фанс" - 15 шт., урна "Табула" - 1 шт., водная площадка 00-34354-501 по 1 шт., карусель КН-2989 - 1 шт., поскольку оснований для признания наличия факта выполнения работ в указанной части отсутствуют в связи с непредставлением субподрядчиком доказательств передачи и принятия заказчиком данного оборудования. Нахождение его на объекте ООО "Гермес" отрицает;

- непринятые ООО "Гермес" позиции (скамейки в количестве 24 штук, световые инсталляции "Кораблики", объект "Теневой парус" и др.), по которым были выявлены недостатки и которые субподрядчиком не устранены, оплате не подлежат, поскольку только надлежащее исполнение (то есть качественное выполнение работ) прекращает соответствующее обязательство субподрядчика;

- часть МАФов на момент осмотра комиссией с участием генерального заказчика (июль 2021 года) не была установлена, после указанной даты акты приемки выполненных работ в адрес генерального подрядчика не направлялись, равно как не представлено иных доказательств фактической передачи генеральному подрядчику соответствующего оборудования;

- перечисленные в актах N 7-11 от 28.05.2021 работы фактически истцом ответчику не поручались, их выполнение не было предусмотрено договором субподряда между ООО "Гермес" и ООО "Эксперт" N 1 от 20.08.2020 и спецификацией к нему. Как следует из текста решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2022 по делу N А14-5625/2021, вступившего в законную силу, 02.09.2020 между АО "Концерн "Созвездие" и ООО "Эксперт" был заключен договор подряда N 20200828, в соответствии с которым ООО "Эксперт" приняло на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории озера Тамбовского "Перламутровое озеро", расположенного в г.Павловск Воронежской области и сдать результат работ АО "Концерн "Созвездие", которое приняло на себя обязательство принять результат работ и оплатить его. При этом, как усматривается из представленных в материалы настоящего дела доказательств, заказчиком указанных работ по отношению к АО "Концерн "Созвездие" выступило ООО "Гермес" по договору N 202008281 от 21.0.2020 (т.3 л.д.94-99). ООО "Гермес" были представлены в суд акты приемки выполненных работ ф.КС-2, подписанные между ООО "Гермес" и АО "Концерн "Созвездие" в рамках исполнения указанного договора (т.3 л.д.169-216).

Таким образом, часть работ не является предметом спорного договора субподряда, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено (доказательств согласования дополнительных работ, заключения дополнительных соглашений и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как пояснил представитель ООО "Гермес", возможное фактическое выполнение работ ООО "Эксперт", поименованное в актах N 7-11 от 28.05.2021 не порождает обязанности ООО "Гермес" по их оплате, поскольку непосредственным заказчиком указанных работ по отношению к ООО "Эксперт" является иное лицо (АО "Концерн "Созвездие"), при этом для истца АО "Концерн "Созвездие" является подрядчиком, взаимоотношения с которым не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений либо поручения истцом выполнения дополнительных работ в рамках заключенного договора субподряда от 20.08.2020 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Наличие переписки между ООО "Гермес" и ООО "Эксперт" относительно видов работ, в том числе, поименованных в актах N 7-11 от 28.05.2021, не опровергает вышеуказанных доводов истца. В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Гермес" пояснил суду, что ведение переписки напрямую с непосредственным исполнителем (субподрядчиком, выполнявшим работы на объекте) было обусловлено необходимостью оперативного решения возникающих в ходе выполнения работ вопросов в целях своевременного исполнения истцом, как генеральным подрядчиком, муниципального контракта и своевременной сдаче результата работ конечному заказчику (Администрации).

При этом указанная переписка согласованием дополнительных видов и объемов работ в рамках заключенного сторонами договора субподряда от 20.08.2020 не является.

Как правомерно отметил суд области, представленные ООО "Эксперт" первичные бухгалтерские оправдательные документы в подтверждение фактического приобретения соответствующего оборудования в отсутствие доказательств непосредственной передачи генеральному подрядчику (ООО "Гермес"), а также при наличии нескольких действовавших в спорный период контрактов, заключенных ООО "Эксперт" с Фондом капитального ремонта (15.06.2020, 28.12.2020), Администрацией (от 17.11.2020, 22.12.2020), АО "Концерн "Созвездие" (договор от 02.09.2020 N 20200828), не порождают обязательств у ООО "Гермес" по приемке и оплате указанного оборудования.

Таким образом, факт надлежащего выполнения ООО "Эксперт" каких-либо работ во исполнение принятых на себя по договору от 20.08.2020 в 2021 году (после подписания акта сверки за период 2020 года) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что представленный ответчиком акт, составленный им в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством выполнения работ в период действия договора до одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом отсутствия доказательств устранения выявленных недостатков подрядчиком, наличия доказательств фактического выполнения/завершения работ иным лицом, отсутствия встречных требований ответчика, выраженных во встречном иске или заявлении о зачете, судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам спора вывод суда области об обоснованности исковых требований в части взыскания 23 077 154,80 руб. неотработанного аванса.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 23 077 154,80 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) правомерно удовлетворено за счет ответчика в следующем порядке (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 26.10.2022): с ответчика в пользу ООО "Тунгус" взыскано 20 300 154,80 руб. неотработанного аванса; с ответчика в пользу ООО "Гермес" - 2 777 000 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 2 940 437,76 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение конечного срока выполнения работ субподрядчик обязуется по письменному требованию подрядчика уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению в срок до 20.12.2020 всех предусмотренных договором работ (договором предусмотрено выполнение работ стоимостью 29 404 377,60 руб., фактически выполнены работы общей стоимостью 8 489 845,20 руб.), истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Судом области произведен расчёт неустойки по пункту 5.2 договора за период с 21.12.2020 (следующий за установленным пунктом 3.1 сроком выполнения работ день) по 05.08.2021 (день, предшествующий дню получения ответчиком претензии о возврате неотработанного аванса, дате расторжения договора субподряда N 1 от 20.08.2020) в размере 2 940 437,76 руб.: 29 404 377,60 руб. Ч 0,5% Ч 228дн. = 33 520 990,46 руб., но не более 10% от стоимости по договору.

Ответчик требования в части взыскания неустойки документально не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 2 940 437,76 руб. заявлено правомерно и удовлетворено в пользу ООО "Тунгус" (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 26.10.2022).

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 743,97 руб., начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 01.01.2021 по 28.07.2021.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом предлагалось истцу обосновать период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований, однако истец своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, не воспользовался.

В судебном заседании 19.10.2022 истцом были представлены пояснения, содержащие новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель истца на вопрос суда о том, является ли этот расчет уточнением исковых требований, дал отрицательный ответ, пояснил, что указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен для сведения суда, носит информационный характер, исковые требования остаются в первоначальном виде (без изменений/уточнений), при этом пояснил, что имеет право на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 (с даты расторжения договора между истцом и ответчиком) по 31.03.2022, а также за период по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 02.10.2022 по день оплаты.

С учетом невозможности выхода суда за пределы исковых требований, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 743,97 руб. за период с 01.01.2021 по 28.07.2021, просительная часть иска не менялась в ходе судебного разбирательства, требований о продолжении начисления процентов до даты фактического возврата суммы авансовых платежей истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена за период до даты расторжения договора субподряда N 1 от 20.08.2020, то есть до 06.08.2021.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2022 по делу N А14-13466/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 16.01.2023 операция 225.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2022 по делу N А14-13466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова