Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-94587/22 по делу N А40-169796/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-169796/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-169796/22 по иску ООО УК "Альянс" (ОГРН 1100280035415, ИНН 0278172612, дата регистрации 08.10.2010, 450076, Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Свердлова, д. 69, офис 21) к ответчику ПАО "САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, дата регистрации 28.08.1992, 115035, город Москва, Садовническая наб., д. 23) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 270 990,90 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 387,53 р.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Альянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" (ответчик) 1 270 990,90 руб. убытков по договору N 215713-021-000477 от 18.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 04.08.2022 в сумме 4 387,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 215713-021-000477 от 18.06.2021 страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ по строительству.

Согласно п. 5.1 договора общая страховая сумма в отношении всех страховых случаев составила 12 000 000 руб.

В соответствие с п. 5.2 договора страховая премия составляла 12 000 руб., которая оплачена страхователем платежным поручением N 309 от 18.06.2021.

Условиями п. 6.1 договора установлен срок действия договора с 21 июня 2021 года по 20 июня 2022 года.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 17.09.2018 между истцом и некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан заключен договор генерального подряда 18-02/962 от 17.09.2018.

17.09.2018 между истцом и ООО "Градстройинвест" (ИНН 0276101038, ОГРН 1060276027350) заключен договор подряда 26-09/у от 17.09.2018 (субподряд).

31.03.2020 заказчиком принят от истца законченный строительством объект жилой постройки, что подтверждается актом приемки от 31.03.2020, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2020 г. N 02-RU 03308000-867Ж-2017, объекту присвоен адрес: г. Уфа, бульвар Назара Наджми, д. 9.

В ходе эксплуатации жилых помещений дольщики обнаружили строительные недостатки, о наличии которых сообщили заказчику.

Решениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делам N 2-5525/2020, N 2-7495/2020, N 2-337/2021, N 2-1270/2021, N 2-4227/2021, N 2-6439/2020 с заказчика в пользу собственников жилых помещений присуждено к взысканию стоимости устранения недостатков и морального вреда всего на сумму 2 822 724,33 руб.

В порядке регрессных требований заказчик обратился к истцу с иском о взыскании убытков по договору генерального подряда N 18-02/962 от 17.09.2018 на сумму 2 822 724,33 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу NА07-33220/2021 исковые требования заказчика удовлетворены на сумму 1 270 990,90 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В этой связи истец 17.02.2022 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 270 990,90 руб., в удовлетворении которого ответчиком отказано на основании акта исх. N 745 от 21.07.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт того, что истец привлечен к гражданской ответственности вследствие наличия недостатков в работах по строительству объекта, то есть наступление страхового случая, о чем ответчику сообщалось в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах суммы, установленной в п. 5.1 договора, которая последним, вопреки условиям п. 3.1 и 9.2 договора не оплачена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности на стороне ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении отсутствия обязанности по выплате страхового возмещения вследствие выполнения строительных работ иными лицами, не являющимися страхователями по спорному договору в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2.1.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный страхователем жизни и здоровью физических лиц, имуществу юридических и физических лиц.

При этом страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц, вследствие недостатков работ по строительству (п.3.1 договора).

Присужденная к взысканию с заказчика решениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делам N 2-5525/2020, N 2-7495/2020, N 2-337/2021, N 2-1270/2021, N 2-4227/2021, N 2-6439/2020 стоимость устранения недостатков возникла вследствие выполнения работ истцом, что подтверждается фактом передачи законченного строительством объекта заказчику истцом непосредственно. При этом ответственность истца переда заказчиком по качеству работ, выполненных в рамках субподрядных правоотношений, вытекает из прямого содержания ст. 403 и п. 3 ст. 706 ГК РФ, следовательно, подпадает под перечень условий наступления страхового случая, предусмотренных п. 3.3.1 договора.

Ссылка на несоответствие характера выявленных недостатков п. 1.7.4 Правил страхования N 105 также отклоняется судом, так как ответчик вопреки п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что спорные недостатки не влияют на безопасность объекта капитального строительства.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 04.08.2022 в сумме 4 387,53 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет суммы начисленных процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил рассматриваемое требование.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-169796/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новиков