Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-19486/22 по делу N А65-15871/2022

г. Самара

14 февраля 2023 г.

Дело N А65-15871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купишин" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022, по делу NА65-15871/2022 (судья Прокофьев В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройполитех" (ОГРН 1181690026858, ИНН 1658209356)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Купишин" (ОГРН 1141690027830, ИНН 1655290983)

о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 105 068 руб. 51 коп. процентов за период с 26.02.2021 г. по 20.05.2022 г. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройполитех", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Купишин", г. Казань о взыскании 1 000 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 105 068 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил исковые требования в части процентов до 82 472 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022, по делу N А65-15871/2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что с вынесенным решением ответчик не согласен, считает, что суд при вынесении решения руководствовался только лишь доводами истца, не принимая ко вниманию представленные ответчиком доказательства.

Так, по мнению заявителя жалобы, истец не отрицал, что между ним и ответчиком имелись отношения, основанные на устных договоренностях, а именно - на предмет посреднических услуг от ответчика по приобретению для истца автомобильных шин.

В платежных поручениях истец указал в назначении платежа: "за шины", однако, не было конкретизации относительно того, за новые или бывшие в употреблении шины перевел оплату истец.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что довод о том, что оплата ответчика по контракту на поставку шин автомобильных, бывших в употреблении, не является доказательством исполнения поручения, не является обоснованным.

Вместе с тем, заявитель жалобы указал, что истец не утверждал о том, имелись ли договоренности между сторонами о том, должен ли ответчик поставить указанные шины, или только оформить их заказ у поставщика.

При этом, по мнению заявителя жалобы назначение платежа: "за шины" не подразумевает никаких условий ни по качеству, ни по количеству шин, ни условия/отсутствие условий о поставке шин.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что не доказано истцом то обстоятельство, что ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены в полном объеме.

Доверенность от ООО "Стройполитех" на Ермолаева Виталия Александровича у ответчика не может быть на руках по причине того, что выдана она была непосредственно Ермолаеву В.А. от ООО "Стройполитех", у ООО "КупиШин" не имеется никаких полномочий на владение, пользование, хранение данной доверенности.

Вместе с тем, в судебных заседаниях представитель ООО "Стройполитех" не отрицал сам факт наличия такой доверенности.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска по мнению заявителя жалобы у суда не имелось. ООО "КупиШин" добросовестно выполнило принятые на себя обязательства по заказу и оплате автомобильных шин, их перевозки, растоможиванию.

При этом ООО "КупиШин" никаких обязательств по поставке данных шин в адрес ООО "Стройполитех" на себя не возлагало, что исключает факт не исполнения обязательств в рамках проведенных оплат.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в том числе: 25.02.2021 г. по платежному поручению N 26 были перечислены денежные средства в размере 430 000 рублей, 25.02.2021 г. по платежному поручению N 27 были перечислены денежные средства в размере 570 000 рублей.

Таким образом, истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 1 000 000 рублей.

Основаниями перечисления денежных средств, в платежных поручениях, указано - оплата за шины.

Истец ссылается на то, что перечислил указанные денежные средства на расчетный счет ответчика без встречного исполнения. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

12.14.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность об оказании ответчиком посреднических услуг по приобретению шин автомобильных у "Intropa Reifen und Handels" GmbH по контракту на поставку бывшей в употреблении резины (пневматических шин) в количестве 200 штук. Сумма, оплаченная истцом ответчику впоследствии была оплачена на счет "Intropa Reifen und Handels" GmbH по контракту на основании инвойса.

В сумму, оплаченную истцом ответчику, входят как цена за шины автомобильные, так и стоимость услуг по перевозке, а также таможенные пошлинные сборы и иные сборы, связанные с перевозкой, хранением и дальнейшей транспортировкой товара.

Сотрудник ООО "Стройполитех" Ермолаев Виталий Александрович оказал помощь в решении вопроса с таможней, а также получил 200 штук шин, при этом приемо-передаточные документы им подписаны не были.

На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что оснований для взыскания с него денежных средств в пользу истца не имеется, так как истец товар, за который им были оплачены денежные средства, получил.

Истец не согласился с доводами ответчика по следующим основаниям.

Ответчик подтвердил о наличии устной договоренности между сторонами о поставке шин. Также ответчиком подтверждается получение от истца суммы в размере 1 000 000 рублей.

Предоставление ответчиком контракта на поставку шин не является доказательством того, что данный контракт был заключен во исполнение договоренностей между истцом и ответчиком. Кроме того, согласно контракту N 1 от 12.02.2021 г. было указано о поставке бывших в употреблении шин, а не новых шин.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлена доверенность, выданная работнику ООО "Стройполитех". Представленная ответчиком доверенность является распечаткой файла формат Word, не является скан копией оригинала документа, не содержит подписи доверенного лица и никем не подписана.

На основании вышеизложенного, истец считает доводы ответчика несостоятельными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик в нарушение статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, получения продукции - шин истцом в счет перечисленных денежных средств.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется. Также истец не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получил денежные средства от истца в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 472 рубля 62 копейки за период с 25.02.2021 г. по 31.03.2022 г., со ссылкой на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание процентов следует производить путем начисления на сумму долга 1 000 000 руб., начиная с 01.04.2022 г. и по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497

Кроме того, разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 10.04.2022 г. с отметкой о получении нарочно 30 000 рублей Бурмистровой Д.Д. (представитель по делу).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно признал заявленную сумму в 30 000 рублей чрезмерной, и верно определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 15 000 рублей (за составление иска - 3 000 руб., работа по досудебному урегулированию - 2 000 руб., участие в 2 судебных заседаниях - 10 000 руб.).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом отклоняются как голословные доводы заявителя жалобы о том, что передача товара имела место и происходила по устной договоренности и без оформления письменных документов, подтверждающих факт получения покупателем товара. При этом совершение ответчиком действий по передаче товара в отсутствие надлежащим образом оформленного письменного договора и письменных документов о приемке товара, в случае, если они действительно имели место, является предпринимательским риском поставщика. Содержание устных договоренностей сторон не может быть проверено и достоверно установлено судом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022, по делу N А65-15871/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022, по делу N А65-15871/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купишин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский