Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 19АП-7487/22 по делу N А64-8974/2021

г. Воронеж

08 февраля 2023 г.

Дело N А64-8974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (ИНН 6449100788, ОГРН 1216400011200) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022 по делу N А64-8974/2021

в рамках дела о признании Милованова Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Милованов Сергей Михайлович (далее - Милованов С.М., должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А64-8974/2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) заявление признано обоснованным, в отношении Милованова С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Молчанов Денис Евгеньевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) Милованов С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Молчанов Д.Е.

Сведения о признании Милованова Д.Е. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 23.05.2022 на сайте Федресурс, а также 28.05.2022 в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022 (резолютивная часть объявлена 02.11.2022) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность", кредитор) о продлении процедуры реализации имущества отказано, процедура реализации имущества Милованова С.М. завершена, Милованов С.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 14.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

ООО "Финансовая Грамотность", должник и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником в электронном виде через сервис "Мой арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением доказательств в обоснование возражений, от должника через канцелярию суда - возражение на апелляционную жалобу.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункт 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, от реализации которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий должником представил в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на проведение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и невозможность пополнения конкурсной массы.

ООО "Финансовая Грамотность" заявило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

Оценив данные отчета и представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим были опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на сайте Федресурс, в официальном печатном издании "Коммерсантъ", проведена работа по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, в том числе путем обращения в соответствующие регистрационные органы с запросами о предоставлении сведений об имущественных правах должника за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

В частности, финансовым управляющим должником направлены соответствующие запросы в адрес Пенсионного фонда России, УМВД России по Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области, Гостехнадзора по Тамбовской области, Управления МЧС России по Тамбовской области, ФНС России, ФССП России.

На основании ответов регистрирующих органов и результатов осмотра места проживания должника установлено отсутствие у Милованова С.М. движимого и недвижимого имущества, драгоценностей, предметов искусства, предметов роскоши, прав на результаты интеллектуальной деятельности, подлежащих реализации (справка УМВД России по Тамбовской области N 18/5859 от 09.06.2022; сведения, представленные Гостехнадзором Тамбовской области от 24.02.2022 N 36.01-31/650; информация, представленная Главным управлением МЧС России по Тамбовской области исх.N 695 от 01.03.2022).

Согласно выписке из ЕГРН N КУВИ002/2021-37962244 от 18.03.2022 Милованов С.М. является собственником квартиры, общей площадью 37,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул.Чичканова/ К.Маркса, д.91/205, кв.272, однако квартира является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу с целью последующей реализации.

Учитывая, что брак между Миловановым С.М. и Миловановой А.В. расторгнут 03.03.2015, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела ответов органов ЗАГС, а также информации об имуществе, зарегистрированном за супругой/бывшей супругой должника, не имеют правового значения для разрешения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая информацию, отраженную в базе данных исполнительных производств ФССП России, согласно которым исполнительные производства в отношении Милованова С.М. отсутствуют, доводы апелляционной жалобы о непредставлении сведений из ФССП в отношении должника подлежат отклонению.

Финансовым управляющим должником также проделана работа по поиску счетов должника и денежных средств на них, направлены заявления в публичное акционерное общество "Сбербанк России" о блокировке счетов.

В ходе процедур банкротства в реестр требований включены требования кредиторов: ООО "Финансовая Грамотность", Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью).

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 424 969,40 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества Милованова С.М.

Финансовым управляющим должником сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Кроме того, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина.

Финансовый управляющий должником также не установил сделок, подлежащих оспариванию.

Жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего должником в ходе процедуры банкротства не поступало.

С учетом установленных обстоятельств финансовым управляющим выполнены все мероприятия, в том числе по установлению имущества должника, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения процедуры банкротства.

Документально подтвержденных сведений об имуществе Милованова С.М., не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Принятых судом к производству и нерассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы Милованова С.М., суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина, отклонив ходатайство ООО "Финансовая Грамотность" о продлении срока реализации имущества должника.

То, что цель процедуры реализации имущества гражданина, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как закреплено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должником ходатайствовал об освобождении Милованова С.М. от исполнения обязательств.

В свою очередь, ООО "Финансовая Грамотность" заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которого конкурсный кредитор ссылался на нарушение принципа добросовестности, указав на то, что должник не представил доказательств на какие средства он живет, каким образом им была профинансирована процедура банкротства, если он не осуществляет трудовую деятельность.

Разрешая вопрос о применении правил об освобождении должника от обязательств, суд первой инстанции, проанализировав доводы ООО "Финансовая Грамотность", пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Миловановым С.М. своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему либо суду, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении кредитных обязательств, не усматривается.

Принимая во внимание, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что Милованов С.М. действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод ООО "Финансовая Грамотность" о том, что финансовый управляющий должником за весь период процедуры реализации имущества должника не составлял отчеты о ходе процедуры, не имеет правового значения и не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В случае несогласия с действиями финансового управляющего кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Милованов С.М. при оформлении кредита указал недостоверные сведения, а также, что в случае отражения реальных данных кредит не был бы одобрен, судебная коллегия исходит из того, что при заключении договоров кредитования, кредиторы, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имели возможность проверить сведения и при наличии сомнений, отказать в выдаче кредита заемщику, что кредиторами не сделано.

Ссылка ООО "Финансовая Грамотность" на то, что Милованов С.М. не осуществляет трудовую деятельность, не предпринимает попытки трудоустройства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку применительно к статье 213.28 Закона о банкротстве сам по себе факт отсутствия заработка либо низкий заработок не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.

Довод апеллянта об отсутствии описи имущества должника опровергается материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022 по делу N А64-8974/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022 по делу N А64-8974/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников