Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-15947/22 по делу N А40-218299/2021

город Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-218299/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Головкиной О.Г., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрофирма "Коркинская"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года

по делу N А40-218299/21,

по иску ООО "Агрофирма "Коркинская"

к ООО Торговый дом "Овоще-молочный"

третьи лица: ООО "Де лаге ланден лизинг", ООО "Ом сервис",

о замене товара, взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шалягина Н.И. по доверенности от 10.01.2023 г.,

диплом ВСГ 1781304 от 27.06.2007 г.;

от ответчика: Терехина Л.С. по доверенности от 06.02.2023 г.,

диплом N ААА 1208683 от 29.06.2013 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрофирма "Коркинская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торговый дом "Овоще-молочный" (далее - ответчик) о замене товара ненадлежащего качества в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, по договору купли-продажи N SP- 2 10074/2020 от 25.11.2020, заключенного во исполнение договора лизинга N LA10074/2020 от 25.11.2020, взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Де лаге ланден лизинг", ООО "Ом сервис".

Решением суда от 04.02.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, между ООО "ДЛЛ Лизинг" (далее - 3-е лицо, лизингодатель) и ООО "Агрофирма Коркинская" (далее - истец, лизингополучатель) заключен договор лизинга N LA-10074/2020 от 25.11.2020 (далее - договор лизинга, копия прилагается), в соответствии с которым ООО "ДЛЛ Лизинг" обязалось передать истцу во временное владение и пользование 1 (один) новый Трактор New Holland TD5.110, 2019 г.в., заводской номер НР0196551(далее - оборудование, предмет лизинга). Оборудование и поставщик оборудования были выбраны истцом.

Во исполнение договора лизинга между ООО "ДЛЛ Лизинг", ООО "Агрофирма Коркинская" и ООО Торговый дом "Овоще-молочный" (далее - ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи N SP-10074/2020 от 25.11.2020.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю во временное владение и пользование, претензий к оборудованию не было, что подтверждается трёхсторонним Актом приемки-передачи от 07 декабря 2020 года

Согласно п. 5.4 договора на поставленный трактор Продавец предоставляет Покупателю гарантийные обязательства, установленные заводом-изготовителем.

В соответствии с условиями предоставления гарантии, установленные в сервисной книжке. Производитель предоставляет гарантию на приобретенный Трактор 12 месяцев без ограничения выработки изделия в часах, т.е. с 17.12.2020 г. по 16.12.2021 г (свидетельство о постановке на гарантию в сервисной книжке).

Как указывает истец, с момента начала эксплуатации трактора, в период течения гарантийного срока, истцом неоднократно выявлялись неисправности и поломки Трактора. Трактор более 19-ти раз находился в ремонте и не мог использоваться/эксплуатироваться Покупателем.

На текущий момент времени, выявленные 10.08.2021 г., 13.10.2021 г., 12.10.2021 г., 09.11.2021 г. в тракторе неисправности/поломки (течь гидравлической системы и завоздушивание топливной системы) не устранены, трактор является неисправным и не может использоваться/эксплуатироваться.

Истец не может использовать приобретенный Трактор в полном объеме по его прямому назначению по причине того, что Трактор был поставлен Ответчиком с неустранимыми недостатками (недостатками, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками).

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний относительно недостатков поставленного по договору оборудования, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Урало-сибирская оценочная компания" Ященко Константину Петровичу.

Из заключения экспертизы следует, что трактор NEW HOLLAND TD 5.110 соответствует техническим характеристикам, заявленным в спецификации; Выявленные в тракторе NEW HOLLAND TD 5.110 поломки (неисправности) связаны с производственными дефектами; Выявленные поломки (неисправности) согласно заказов на ремонт, являются поломками (неисправностями), которые выявляются неоднократно, появляются вновь после их устранения. Причиной возникновения поломок (неисправностей) являются производственные дефекты, возникшие при производстве трактора NEW HOLLAND TD 5.110.

Таким образом, суд полагает возможным при разрешения спора по существу принять во внимание выводы, изложенные в заключении ООО "УСОК".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку ответчик в нарушение ст. 87 АПК РФ не обосновал основания ее проведения.

Ответчик, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Агрофирма "Коркинская" в части обязания ответчика заменить некачественный товар: Трактор New Holland TD 5.110 2019 г.в., поставленный по договору купли-продажи N SP-10074/2020 от 25.11.2020 г., на такой же товар надлежащего качества в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец исковом заявлении просил взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая судебную неустойку в размере 5 000 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчику предоставлен 30-дневный срок для исполнения вступившего в законную силу решения суда. В такой ситуации, судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки отвечает принципу справедливости и соразмерности. В то время, как установление судебной неустойки в более низком размере может привести к тому, что ответчик утратит интерес в исполнении настоящего судебного акта, в то время, как для его исполнения необходимы активные действия самого ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене, а иск удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года по делу N А40-218299/21 отменить, иск - удовлетворить частично.

Обязать ООО Торговый Дом "Овоще-молочный" заменить некачественный товар: Трактор New Holland TD 5.110 2019 г.в., поставленный по договору купли-продажи N SP-10074/2020 от 25.11.2020 г., на такой же товар надлежащего качества в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить судебную неустойку на случай неисполнения ООО Торговый Дом "Овоще-молочный" решения суда в определенный судом срок в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки, начиная с первого.

Взыскать с ООО Торговый Дом "Овоще-молочный" в пользу ООО "Агрофирма "Коркинская" судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, а также связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Головкина О.Г. Панкратова Н.И.