Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 06АП-125/23 по делу N А73-10049/2022

г. Хабаровск

14 февраля 2023 г.

А73-10049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": явка не обеспечена;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Максимов К.В., по доверенности от 31.10.2022 N 05-12/13401;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Брилева Дениса Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение от 06.12.2022

по делу N А73-10049/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре) от 26.11.2021 N 15-19/2162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС по Хабаровскому краю).

Определением суда от 07.11.2022 в связи с прекращением деятельности ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре в форме присоединения к УФНС по Хабаровскому краю произведена замена ответчика по настоящему делу (инспекции) на ее правопреемника (управление).

Решением от 06.12.2022 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий Брилев Д.А., ООО "Меркурий", заявили апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом норм материального, процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Указали на несогласие с решением суда об отсутствии нарушений налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, выразили несогласие в связи с отклонением судом заявления о фальсификации оригинала решения ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от 26.11.2021 N 15-19/2162, об отказе в проведении технической экспертизы, об отказе принять уточненное требование.

УФНС по Хабаровскому краю в представленном отзыве, представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Брилев Д.А., ООО "Меркурий" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, выслушав представителя налогового органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 14.07.2020 N 14-18/010670 проведена тематическая выездная налоговая проверка (далее - ВНП, проверка) ООО "Меркурий" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 14.07.2017 по 31.12.2019, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС), страховых взносов на обязательное социальное страхование (далее - ОСС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 29.01.2021 N 14-19/1083дсп., вынесено решение от 26.11.2021 N 15-19/2162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Меркурий" доначислены страховые взносы в размере 7 479 436 руб. в связи с занижением базы для исчисления страховых взносов.

За неуплату (неполную уплату) страховых взносов ООО "Меркурий" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); размер штрафных санкций составил 1 495 887 руб.

Также обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в размере 5 192 396,92 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено:

- уплатить указанные недоимку, пени и штрафы;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- произвести начисление налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц;

- удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов в размере 5 480 603 руб. Сенькина Н.И., в размере 356 768 руб. с Сенькиной О.В. и в размере 297 739 руб. с Погорелова А.Л. при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ;

- при невозможности удержания НДФЛ (например, при отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений с лицом, в отношении которого произведены доначисления налога), налоговому агенту предлагается в месячный срок после вынесения Решения о привлечении к налоговой ответственности, представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ (признак 2);

- перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную с доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ;

- в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физические лица, которым по результатам проверки был произведен перерасчет налоговой базы и сумм налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже представлены налоговым агентом;

- по результатам выездной налоговой проверки предлагается устранить в учете выявленные нарушения, тем самым внести необходимые исправления в регистры бухгалтерского и налогового учета; внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении каждого из застрахованных лиц, по которым выявлено неправильное применение размеров тарифов страховых взносов.

Как следует из вышеуказанного решения инспекции, проверкой установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении ООО "Меркурий" условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в сознательном искажении ООО "Меркурий" сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, а также в налоговой отчетности, путем применения "схемы" минимизации налогообложения, а именно, привлечения своих штатных работников (Сенькина Н.И., Сенькиной О.В., Погорелова А.Л.) в качестве контрагентов - индивидуальных предпринимателей (далее - ИП, предприниматели) по договорам оказания услуг.

Решение инспекции от 26.11.2021 N 15-19/2162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с письмом от 01.20.2021 генерального директора ООО "Меркурий" Галенко А.А., направлено по адресу электронной почты info@vashbuhaudit.ru; получено адресатом 06.12.2021.

Решением УФНС по Хабаровскому краю от 15.03.2022 N 13-09/3/04541 апелляционная жалоба ООО "Меркурий" на решение инспекции, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основным (единственным) видом деятельности и источником дохода ООО "Меркурий" являлось привлечение физических лиц для заключения с ними договоров ОПС от имени Негосударственных пенсионных фондов: АО "НПФ Согласие" ИНН 7842082984 КПП 770101001, АО "НПФ "Доверие" ИНН 7704300606 КПП 772201001, АО "НПФ "САФМАР" ИНН 7704300652 КПП 772201001, АО "НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления" ИНН 7726486023 КПП 770301001 и АО Межрегиональный НПФ "БОЛЬШОЙ" ИНН 7727499177 КПП 772801001 (далее - Фонды).

ООО "Меркурий", в рамках исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с Фондами и их представителями, должно было осуществлять поиск и привлечение клиентов, проводить презентации и переговоры с клиентами, организовывать оформление договоров ОПС от имени Фондов и передавать их в Фонды, консультировать клиентов и застрахованных лиц по вопросам обязательного пенсионного страхования и пр.

Материалами проверки установлено, что заключение договоров ОПС, а также выполнение иных вышеуказанных обязанностей обеспечивалось ООО "Меркурий" наличием и работой собственного штата сотрудников, в том числе: Сенькиным Н.И., Сенькиной О.В. и Погореловым А.Л. Вместе с тем, согласно документам, представленным ООО "Меркурий", для выполнения этих обязанностей ООО "Меркурий" якобы привлекло ИП (Сенькина Н.И., Сенькину О.В., Погорелова А.Л.), тем самым предприняв действия, направленные на создание искусственных условий и оправдания привлечения своих же работников только уже в качестве ИП.

Как установлено судом, о создании "схемы" ухода от налогообложения путем формального заключения договоров с ИП Сенькиным Н.И., ИП Сенькиной О.В. и ИП Погореловым А.Л., фактически осуществлявшими трудовую деятельность в ООО "Меркурий", свидетельствует совокупность установленных налоговым органом в ходе ВНП обстоятельств, которые подтверждены документами, представленными ООО "Меркурий" по взаимоотношениям с указанными ИП и проведенными мероприятиями налогового контроля.

Согласно материалам дела, Сенькин Н.И., Сенькина О.В. и Погорелов А.Л., как и все работники ООО "Меркурий", приняты на работу в ООО "Меркурий" (ранее - ООО "ЕСП Регион Дальний Восток") именно в рамках осуществляемой деятельности в сфере пенсионного страхования по привлечению клиентов для заключения договоров ОПС.

Указанные лица в соответствии с трудовыми договорами приняты в ООО "Меркурий" (ООО "ЕСП Регион Дальний Восток") на основное место работы: Сенькин Н.И. - директор Дальневосточной территориальной дирекции; Сенькина О.В. - руководитель Комсомольского обособленного подразделения; Погорелов А.Л. - руководитель Приморского обособленного подразделения. За выполнение трудовых обязанностей указанные работники получали заработную плату, им предоставлялись отпуска, компенсировались командировочные расходы.

Проверкой установлено, что сотрудники ООО "Меркурий" (ООО "ЕСП Регион Дальний Восток") Сенькин Н.И., Сенькина О.В. и Погорелов А.Л. и ИП Сенькин Н.И., ИП Сенькина О.В., ИП Погорелов А.Л. осуществляли идентичные функции по трудовым договорам и по гражданско-правовым договорам, а именно: осуществляли поиск клиентов, проводили семинары, встречи с коллективами организаций, занимались рекламой Фондов, заключали договоры, проверяли данные в программах Фондов и т.п.

Фактически невозможно отделить трудовые обязанности указанных лиц от их обязанностей по договорам возмездного оказания услуг;

Деятельность ИП Сенькина Н.И., ИП Сенькиной О.В. и ИП Погорелова А.Л. регулировалась и контролировалась со стороны заказчика (ООО "Меркурий") в лице его руководителя (Жаворонковой Е.В./Околеснова С.Ю.) и одновременно трудовая деятельность этих же лиц, но уже в статусе работников ООО "Меркурий", контролировалась и регулировалась в рамках трудовых отношений тем же руководителем.

При этом, Сенькин Н.И., являясь директором Дальневосточной территориальной дирекции ООО "Меркурий" (ООО "ЕСП Регион Дальний Восток"), с 16.08.2017 и по настоящее время является также и учредителем ООО "Меркурий" (ООО "ЕСП Регион Дальний Восток") с долей участия 49% (4,9 тыс. руб.), имеет право воздействовать на Сенькину О.В. и Погорелова А.Л. не только как на сотрудников ООО "Меркурий", находящихся у него в подчинении, но и как на ИП в плане формирования условий и порядка выполнения работ по трудовым договорам и договорам оказания услуг.

Таким образом, деятельность ИП Сенькина Н.И., ИП Сенькиной О.В., ИП Погорелова А.Л., не была самостоятельной, а контролировалась должностными лицами (учредителями) ООО "Меркурий".

Регистрация Сенькина Н.И., Сенькиной (Подкопаевой) О.В. и Погорелова А.Л. в соответствующем налоговом органе в качестве ИП напрямую связана с необходимостью осуществления деятельности проверяемого лица (заключение договоров ОПС) на Дальнем Востоке.

Так, Сенькин Н.И. зарегистрировался как ИП 05.05.2015, незадолго до того как было зарегистрировано ООО "ЕСП Регион Дальний Восток" (ООО "Меркурий") (25.09.2015). Он снялся с прежнего места учета в г. Сыктывкар и 21.04.2015 встал на учет по новому месту жительства в Межрайонную ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю, а затем 22.09.2017 в ИНФС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Сенькина (Подкопаева) О.В. зарегистрирована в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в качестве ИП - 24.10.2016, Погорелов А.Л. - зарегистрирован 11.07.2017 в Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области.

Фактическое начало полноценной деятельности ООО "Меркурий" (ООО "ЕСП регион Дальний Восток") (февраль 2017 г.) было связано с прекращением деятельности другой организации, ООО "ЕСП - Дальний Восток" (ИНН 7725829704, КПП 772501001), которое было зарегистрировано 21.05.2014 и прекратило деятельность 21.08.2017.

Работниками ООО "ЕСП - Дальний Восток" являлись работники ООО "Меркурий", которые 01.02.2017 практически в полном составе (11 человек из 13-ти: Зинченко О.В., Ильдимиркина Ю.Ю., Квачук Д.В., Логинова А.С., Маякова О.В., Околеснов С.Ю., Шмелева И.А., Юдина В.А., Погорелов А.Л., Сенькин Н.И., Подкопаева О.В.), стали работниками ООО "Меркурий". Данный факт подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными обеими организациями за 2017 г., показаниями свидетеля Маяковой О.В. (менеджер по работе с клиентами с 01.11.2016 в ООО "ЕСП - Дальний Восток" и менеджер агентских групп с 01.02.2017 в ООО "ЕСП регион Дальний Восток" (ООО "Меркурий")).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП Сенькина Н.И., ИП Сенькиной (Подкопаевой) О.В., ИП Погорелова А.Л., в том числе период движения денежных средств по счетам, анализ представленной в налоговые органы отчетности свидетельствуют, что данные физические лица зарегистрированы в качестве ИП исключительно для целей проверяемого лица - ООО "Меркурий", а не для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности.

Отражение в отчетности ИП доходов, полученных от работодателей физических лиц, зарегистрированных в качестве ИП, характерно для незаконной "схемы" минимизации налоговых обязательств по зарплатным налогам путем подмены трудовых отношений гражданско-правовыми;

Анализ трудовых договоров, заключенных ООО "Меркурий" с работниками (Сенькиным Н.И., Сенькиной О.В. и ИП Погореловым А.Л.), в совокупности с договорами, заключенными ООО "Меркурий" с тем же лицами, но уже в качестве ИП, а также проведенный анализ движения денежных средств от ООО "Меркурий" до личных счетов Сенькина Н.И., Сенькиной О.В. и Погорелова А.Л. свидетельствует о том, что доходы, полученные ИП от ООО "Меркурий", являются не чем иным, как вознаграждением за выполнение должностными лицами своих трудовых функций и обязанностей и является объектом налогообложения НДФЛ и страховыми взносами;

Руководители ООО "Меркурий" самостоятельно распоряжались расчетным счетом ООО "Меркурий" и ЭЦП, координировали деятельность подразделений, лично занимались оформлением и подписанием договоров, лично оформляли первичные документы, платежные поручения и контролировали расходование денежных средств, лично рассчитывали заработную плату, оформляли расчетные и платежные документы по выплате заработной платы и выплачивали заработную плату работникам ООО "Меркурий", лично осуществляли бухгалтерский и налоговый учет в ООО "Меркурий" и предоставляли декларации в налоговый орган, лично проверяли показатели расчетов ООО "Меркурий" по НДФЛ и страховым взносам на соответствие указанных в них сведений и сумм фактам хозяйственной жизни указанной организации;

В отношении ООО "Меркурий" установлены факты недобросовестности исполнения обязанности по представлению документов (информации), истребованных налоговым органом в ходе ВНП, а именно, ООО "Меркурий" должностные инструкции на своих сотрудников представлены только после даты регистрации Акта, несмотря на истребование этих документов в ходе проведения ВНП.

Также в ходе ВНП установлен факт предоставления ООО "Меркурий" в налоговый орган переделанных документов, а именно: ООО "Меркурий" представило восстановленные документы (приказы (распоряжения) о приеме/увольнении работников), при этом, наименование организации в документах указано ООО "Меркурий", в то время, как на дату составления документов, заявитель имел название ООО "ЕСП Регион Дальний Восток". Пояснив данное несоответствие - как сбой при восстановлении документов, ООО "Меркурий" не объяснило, каким образом на данных документах оказались подписи лиц, которые были уже уволены на дату восстановления документов.

Таким образом, собранные в ходе проведения ВНП доказательства в совокупности, как верно указал суд первой инстанции, подтверждают умышленный и согласованный характер действий ООО "Меркурий", направленный на создание формального документооборота по сделкам с ИП Сенькиным Н.И., ИП Сенькиной О.В. и ИП Погореловым А.Л. без их фактического исполнения с целью неуплаты НДФЛ и страховых взносов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО "Меркурий" условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в сознательном искажении ООО "Меркурий" сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, а также в налоговой отчетности, путем применения "схемы" минимизации налогообложения, а именно, привлечения своих штатных работников (Сенькина Н.И., Сенькиной О.В., Погорелова А.Л.) в качестве контрагентов - ИП по договорам оказания услуг; данные привлеченные ООО "Меркурий" по договорам гражданско-правового характера физические лица фактически являлись номинальными ИП, самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществляли, соответствующих рисков не несли, по существу являлись работниками налогоплательщика, у которого имелась обязанность соответствующим образом уплачивать НДФЛ и страховые взносы.

В связи с этим, общество как налоговый агент, не исполнило обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков - работников Сенькина Н.И., Сенькиной О.В., Погорелова А.Л. и перечислению суммы НДФЛ в отношении выплат по договорам, заключенных с ними как с индивидуальными предпринимателями.

Пункт 4 статьи 226 НК РФ устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является налоговый агент, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

С учетом положений статьи 209, пункта 1 статьи 210, статьи 41, пункта 3 статьи 24 НК РФ налог на доходы физических лиц носит персонифицированный характер и исчисляется исходя из суммы дохода, полученной каждым конкретным налогоплательщиком.

Налоговый агент ООО "Меркурий" не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет с доходов налогоплательщика Сенькина Н.И. НДФЛ в размере 5 480 603 руб., в том числе за 2017 г. - 5 411 506 руб. и за 2018 г. - 69 097 руб.; с доходов налогоплательщика Сенькиной О.В. НДФЛ за 2017 год в размере 356 768 руб.; с доходов налогоплательщика Погорелова А.Л. НДФЛ в размере 297 739 руб., в том числе за 2017 г. - 277 144 руб. и за 2018 г. - 20 595 руб.

Таким образом, проверкой выявлено нарушение ООО "Меркурий" пункта 1 статьи 54.1 и пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившееся в неуплате НДФЛ в размере 6 135 110 руб., в том числе: за 2017 год - 6 045 418 руб.; за 2018 год - 89 692 руб.

по причине умышленного неправомерного занижения налоговой базы по НДФЛ в результате применения обществом "схемы" минимизации налогообложения путем привлечения своих штатных работников Сенькина Н.Н., Сенькиной О.В. и Погорелова А.Л. как контрагентов в качестве индивидуальных предпринимателей по договорам оказания услуг.

Проверкой также выявлено нарушение проверяемым лицом пункта 1 статьи 54.1 и пункта 3 статьи 431 НК РФ, выразившееся в неуплате страховых взносов в размере 7 480 261,52 руб. в результате неправомерных действий, выраженных в нарушении условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с искажением фактов хозяйственной жизни по сделкам с контрагентами ИП Сенькиным Н.И., ИП Сенькиной О.В. и ИП Погореловым А.Л. (отсутствие факта совершения сделок).

ООО "Меркурий" в результате согласованных действий с Сенькиным Н.И., Сенькиной О.В. и Погореловым А.Л. созданы условия для переквалификации трудовых договоров в гражданско-правовые договоры, что привело к уменьшению базы для исчисления страховых взносов в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ.

ООО "Меркурий" занизило налоговую базу по страховым взносам, применив "схему" минимизации налогообложения путем привлечения своих штатных работников - Сенькина Н.И., Сенькиной О.В. и Погорелова А.Л. как контрагентов в качестве индивидуальных предпринимателей по договорам оказания услуг, фактически выполнявшим по договорам об оказании услуг свои трудовые функции.

В результате вышеуказанных обстоятельств, проверяемое лицо "вывело" полученный названными предпринимателями доход из - под обложения страховыми взносами), тем самым, исказив сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и конкретно, об объекте обложения, подлежащего отражению в налоговом (карточках учета выплат работникам общества и исчисленных страховых взносов) и бухгалтерском учете (расчетных и платежных документах по заработной плате) и налоговой отчетности (Расчетах по страховым взносам).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что денежные средства, выплаченные организацией ООО "Меркурий" на счета ИП Сенькина Н.И., ИП Сенькиной О.В. и ИП Погорелова А.Л. в проверяемом периоде, являются ни чем иным, как вознаграждением за выполнение указанными должностными лицами своих обязанностей в рамках трудовых отношений. Указанный доход, полученный застрахованными лицами - работниками проверяемого лица от плательщика страховых взносов организации ООО "Меркурий", в соответствии с положениями пункта 1 статьи 420 и статьи 421 НК РФ, признается объектом в целях обложения страховыми взносами и подлежит учету при определении облагаемой базы для исчисления страховых взносов.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, что влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ по результатам оценки характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, был уменьшен инспекцией в 2 раза и составил совокупно 1 495 887 руб.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Начисление в соответствии с НК РФ пени направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременной уплаты налога.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией начислены пени в общем размере 5 192 396,92 руб.

Контррасчет налогоплательщиком не представлен, арифметических ошибок судом при проверке размера начисленных недоимки, штрафа, пени не выявлено.

Апелляционные жалобы доводов относительно установленных выше обстоятельств не содержат.

Отклоняя доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок, сроки и процедура проведения ВНП, порядок оформления ее результатов и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлены и регулируются статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 29.01.2021 N 14-19/1083дсп, который 04.02.2021 направлен в адрес ООО "Меркурий" по ТКС и в тот же день получен адресатом, что подтверждается квитанцией о приеме.

В адрес налогоплательщика по ТКС также направлено извещение от 10.02.2021 N 14-19/525 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (на 18.03.2021), которое получено ООО "Меркурий" 10.02.2021, что подтверждается квитанцией о приеме

На указанный акт проверки 05.03.2021 от ООО "Меркурий" поступили возражения, которые рассмотрены 18.03.2021 в присутствии представителя налогоплательщика Лесникова А.В., заявившего устное ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, что подтверждается протоколом от 18.03.2021 N 762.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 29.03.2021 N 15-19/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено по ТКС и получено обществом 29.03.2021, что подтверждается квитанцией о приеме.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 27.05.2021 N 15-18/1083/1дсп к акту проверки от 29.01.2021 N 14-19/1083дсп, которое направлено в адрес общества по ТКС 02.06.2021 и в тот же день получено заявителем, что подтверждается квитанцией о приеме.

В адрес общества по ТКС также направлено извещение от 31.05.2021 N 15-19/3473 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (на 01.07.2021), которое получено ООО "Меркурий" 03.06.2021, что подтверждается квитанцией о приеме.

В ответ на дополнение от 27.05.2021 N 15-18/1083/1дсп к акту проверки от 29.01.2021 N 14-19/1083дсп от ООО "Меркурий" 01.07.2021 поступили возражения.

Поскольку рассмотрение материалов проверки инспекцией назначено на 01.07.2021, то есть в срок, установленный для представления обществом возражений, то в целях соблюдения его прав на их подачу, в адрес налогоплательщика по ТКС и заказной почтовой корреспонденцией направлено извещение от 19.10.2021 N 15-19/6013 о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 28.10.2021

Также в инспекцию от ООО "Меркурий" поступило информационное письмо от 01.10.2021, согласно которому ООО "Меркурий" в лице генерального директора Галенко А.А., просило осуществлять взаимодействие с налогоплательщиком по адресу электронной почты: info@vashbuhaudit.ru, а также по домашнему адресу: 115054, ул. Пер. 2-й Монетчиковский, 2/12-21, г. Москва и личному номеру телефона в связи с отсутствием взаимодействия с ООО "Меркурий" по ТКС, а также внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности адреса общества.

Кроме того, от ООО "Меркурий" 06.10.2021 в налоговый орган поступили дополнения к возражениям, а 25.10.2021 - ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом сформировано новое извещение от 28.10.2021 N 15-19/6958 о времени и месте рассмотрения на 15.11.2021, которое направлено в адрес ООО "Меркурий" по ТКС и указанной выше электронной почте. Указанное извещение заявителем по ТКС не получено; информация о дате вручения извещения ответствует.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 15.11.2021 в присутствии представителей ООО "Меркурий" Лесникова А.А. и Луций Г.Н., которыми представлено заявление от 15.11.2021 об учете ранее представленных возражений и применении смягчающих обстоятельств, что подтверждается протоколом рассмотрения от 15.11.2021 N 2911.

При этом материалы налоговой проверки рассмотрены с начала; рассмотрение производилось и.о. начальника инспекции Белявской Е.В.

По результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 15.11.2021. налоговым органом принято оспариваемое решение, подписанное и.о. начальника инспекции Белявской Е.В., которое направлено в адрес ООО "Меркурий" 02.12.2021 по ТКС (адресатом не получено).

В свою очередь, в тот же день инспекцией было установлено, что копия решения, направленная по ТКС, после форматирования в программный продукт для отправки его обществу содержит некорректные данные в описательной части.

В связи с чем, оспариваемое решение направлено по электронной почте руководителя ООО "Меркурий" info@vashbuhaudit.ru сопроводительным письмом от 02.12.2021 N 15-19/020724, в котором налогоплательщику также разъяснено, что ранее в его адрес по ТКС была направлена копия указанною решения с некорректными данными.

В инспекцию, в свою очередь, с личной почты руководителя ООО "Меркурий" info@vashbuhaudit.ru 06.12.2021 направлено письмо с подтверждением получения решения N 15-19/2162.

С учетом изложенного, довод общества о неполучении решения по электронной почте является необоснованным.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Однако, в рамках настоящего спора судом установлено, что решение ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от 26.11.2021 N 15-19/2162 вынесено и.о. начальника инспекции Белявской Е.В., то есть лицом, которое непосредственно рассматривало материалы налоговой проверки согласно протоколу от 15.11.2021 N 2911 в присутствии представителей налогоплательщика Лесникова А.А. и Луций Г.Н.; убедительных доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, налоговым органом соблюдены требования НК РФ и обществу обеспечена возможность на представление возражений (объяснений) на акт налоговой проверки, дополнение к акту проверки и участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя до вынесения решения по результатам проверки, то есть инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Довод ООО "Меркурий" о том, что налоговый орган не правильно оценил письмо от 01.10.2021и не направил решение по результатам выездной налоговой проверки по домашнему адресу руководителя, а направил на электронную почту руководителя, является несостоятельным и обоснованно расценен судом первой инстанции как удовлетворение ходатайства налогоплательщика о выборе одного из способов связи с налоговым органом для налогового информирования и получения документов.

При этом, пунктом 9 статьи 101 НК РФ предусмотрено направление решения иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Таким образом, довод ООО "Меркурий" о направлении оспариваемого решения не предусмотренным нормами налогового законодательства способом является необоснованным.

В отношении отсутствия подписи, ФИО и должности руководителя (заместителя) налогового органа, вынесшего решение, судом установлено, что данное суждение налогоплательщика основано на протоколе осмотра доказательств от 03.11.2022, в соответствии с которым осматривалась электронная почта bogatyrevalarisa181@gmail.com (исследовано электронное письмо, поступившее с электронного адреса n.kazimirova@vashbuhaudit-msk.ru).

Однако, как следует из материалов дела, решение ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от 26.11.2021 N 15-19/2162 было отправлено на адрес электронной почты info@vashbuhaudit.ru, результаты осмотра которого представлены не были; на адреса электронной почты bogatyrevalarisa181@gmail.com и n.kazimirova@vashbuhaudit-msk.ru инспекция решения не отправляла, вследствие чего результаты осмотра данных адресов электронной почты судом не могут быть приняты во внимание как доказательства отсутствия в оспариваемом решении инспекции подписи, ФИО и должности лица, вынесшего решение.

Оценив представленный в материалы дела оригинал решения ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от 26.11.2021 N 15-19/2162, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно содержит все необходимые реквизиты, в том числе подпись, ФИО и должность руководителя (заместителя) налогового органа, вынесшего решение.

Кроме того, в сообщении ООО "Меркурий" от 06.12.2021, в котором обществом подтвержден факт получения оспариваемого решения, отсутствует информация, что решение N 15-19/2162 оформлено в ненадлежащем виде либо не имеется каких-либо реквизитов.

Также, обществом было реализовано право на апелляционное обжалование решения ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от 26.11.2021 N 15-19/2162, вследствие чего основания полагать, что ООО "Меркурий" было непонятно, какое решение вынесено инспекцией, отсутствуют.

С учетом изложенного, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом заявления о фальсификации оригинала оспариваемого решения являются несостоятельными в связи со следующим.

Заявление о фальсификации доказательства мотивировано тем, что, инспекцией в отношении ООО "Меркурий" от одной даты и за одним номером было вынесено два налоговых решения, одно из которых содержало некорректные данные в описательной части, второе решение, представленное в суд, подписано Белявской Е.В. в иное более позднее время.

Отказывая в рассмотрении по правилам статьи 161 АПК РФ поступившее заявление о фальсификации, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, не свидетельствуют о наличии признаков подложности оригинала решения ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от 26.11.2021 N 15-19/2162. Доказательств того, что оспариваемое решение изготовлено специально для представления его в суд, либо в уже существующий документ были внесены исправления или дополнения в материалы не представлено. По существу суждения налогоплательщика основаны лишь на предположении относительно факта наличия иного решения (непосредственно решение инспекции с иным содержанием в материалы дела не представлено).

Из материалов дела следует, что ООО "Меркурий" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы с целью устранения сомнений относительно давности подписания решения ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от 26.11.2021 N 15-19/2162; на разрешение эксперту ООО "Меркурий" просит поставить вопрос о том, соответствует ли время подписания решения указанной в документе дате 26.11.2021; если нет, то в какой период времени проставлена подпись.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ и установив, что для разрешения поставленного налогоплательщиком вопроса, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.11.2021, не требуется специальных знаний, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы.

В судебном заседании первой инстанции ООО "Меркурий", применительно к положениям статьи 49 АПК РФ, было заявлено об уточнении требований: признать решение ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от 26.11.2021 N 15-19/2162 недействительным; признать действия УФНС по Хабаровскому краю, выразившиеся в ненадлежащем (с нарушением требований налогового законодательства) направлении решения от 26.11.2021 N 15-19/2162 ООО "Меркурий", незаконными.

Поскольку обществом заявлено новое самостоятельное требование, что не предусмотрено статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял уточненное требование.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 по делу N А73-10049/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко