Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 03АП-7177/22 по делу N А33-14184/2018

г. Красноярск

14 февраля 2023 г.

Дело N А33-14184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошкарева Владимира Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2022 года по делу N А33-14184/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Опора" (ИНН 2460251007, ОГРН 1132468068798, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБКОМСТРОЙ" (ИНН 2466260590, ОГРН 1132468016471, далее - ответчик) о взыскании 6 408 474 рублей 79 копеек задолженности по договору подряда от 18.10.2017 N 18/10-2017, 3 566 292 рублей 23 копеек пени за период с 18.10.2017 по 09.01.2018, а также пени за период с 14.12.2017 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СИБКОМСТРОЙ" (ИНН 2466260590, ОГРН 1132468016471) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Опора" (ИНН 2460251007, ОГРН 1132468068798) 6 110 898 рублей 92 копейки основного долга, 2 322 141 рубль 59 копеек пени за период с 10.02.2018 по 24.02.2019, а с 25.02.2019 пени по день фактической уплаты долга, а также 64 674 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

17.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Кошкарева Владимира Вячеславовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 заявление Кошкарева Владимира Вячеславовича о пересмотре решения суда от 19.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение от 28.05.2021 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20.05.2022 в Арбитражный суд поступило заявление Кошкарева Владимира Вячеславовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2022 в удовлетворении заявления Кошкарева Владимира Вячеславовича о пересмотре решения суда от 19.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кошкарев Владимир Вячеславович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- до принятия решения по существу 19.06.2019 в производстве одного суда находились два дела по аналогичным работам, то есть изначально складывалась конкуренция производств, приведшая в настоящее время к конкуренции судебных актов;

- установленные в рамках дела N А33-12379/2019 обстоятельства качества подрядных работ имеют значение и в настоящем деле.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 19.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что признание арбитражным судом Красноярского края такого факта, как некачественное выполнение работ в рамках договора от 25.07.2017 N ООФ-172218/Крас в деле А33-12379/2019 является существенным обстоятельством для настоящего дела и может быть квалифицированно как вновь открывшееся обстоятельство в соответствии с определением, приведенным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств в правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на факт некачественного выполнения работ в рамках договора от 25.07.2017 N ООФ-172218/Крас, подтвержденный экспертным заключением, представленным по делу N А33-12379/2019, включая работы, выполненные ООО СК "Опора".

В соответствии со статьей 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга при рассмотрении настоящего дела, суд исходил из установленного факта выполнения истцом работ на сумму, определенную в рамках проведения судебной экспертизы.

В целях установления объема, качества и стоимости, выполненных подрядчиком работ, определением от 11.10.2018 по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПромСтройЭксперт" Винник Анатолию Николаевичу, Кочанову Олегу Анатольевичу, Шапошникову Владимиру Николаевичу. По результатам проведенного экспертами исследования составлено заключение от 21.01.2019, согласно которому экспертами сделаны выводы о том, что объемы выполненных работ, указанные в актах приемки полностью соответствуют объемам, указанным в приложениях к договору подряда от 18.10.2017 N 18/10-2017. Стоимость качественно выполненных работ составила по данным расчетов - 6 756 268 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно локальному сметному расчету составит 152 206 рублей. Согласно письменному дополнению к экспертному заключению от 04.06.2019 N 379, стоимость устранения выявленных недостатков в ценах 1 квартала 2019 года составила 297 575 рублей 87 копеек.

Решение арбитражного суда от 19.06.2019 по настоящему делу является вступившим в законную силу актом. У суда отсутствуют основания считать экспертное заключение по настоящему делу ненадлежащим доказательством, а также полномочия исследовать материалы вступившего в законную силу решения суда по иному делу.

Кроме того, по существу заявитель ссылается на новое доказательство о качестве выполненных работ, полученное при рассмотрении дела А33-12379/2019, и имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 19.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2022 года по делу N А33-14184/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2022 года по делу N А33-14184/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан